Davacılar vekili dava dilekçesi ile; mahkemenin 2011/1437 - 2012/1450 E.K. sayılı kararı ile müvekkillerinin arsa payları oranına isabet eden avans niteliğindeki 14.127,44.-TL'nin davalı müvekkillerinden alınarak davacıya verilmesine ve çatının yaptırılması hususunda davacı tarafa yetki verilmesine karar verildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu dava sırasında davacı taraf ile müvekkilleri arasında ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/598 sayılı dosyası ile görülen izale-i şuyu davasının ve depreme karşı güçlendirme konulu davaların bekletici sorun yapılması talep edilmiş ise de talebin reddedildiğini, dava konusu miktarın müvekkillerinin maddi durumu nedeniyle bugüne kadar yatırılamadığını ve ... aleyhine ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/922 sayılı ve ... aleyhine ... ...
1. İcra Müdürlüğünün 2013/920 sayılı dosyası ile mahkeme ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığını ve bunun sonucunda taşınmazın satışına karar verildiğini ve satış günü verildiğini, bu arada da ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/598 sayılı dosyası ile görülen izale-i şuyu davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, 10.İcra Müdürlüğünün 2013/89 satış dosyası ile binanın kıymet takdirin yapıldığını ve satış gününün beklendiğini, davacılardan ...'ın dava konusu binanın ekonomik ömrünü tamamladığını ve binanın 6306 sayılı Kanun gereğince yıkıma tabi tutulmasının an meselesi olduğu ve bu nedenle kıymet takdirinin yüksek belirlendiği gerekçesi ile kıymet takdirine itiraz ettiğini, davacıların söz konusu gayrimenkul hakkında onlarca dava açarak kötü niyetle tazminat talep etmeleri hususunun dava boyunca gündeme getirildiğini,
bu nedenle çatının yaptırılması için açılan dava ile bu dava sonucunda müvekkillerinden 14.127,44.-TL çatı onarım ve bakım masrafı ödenmesine dair verilen kararın binanın yıkılması veya güçlendirilmesi halinde bile 4 ve 5. katların olmayacağı hususu nazara alınarak yargılamanın iadesine ve icra müdürlüklerindeki satışın durdurulmasına karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın satıldığını bu nedenle alacağın istirdata dönüştüğünü belirterek bu paranın davalılardan istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi davası açılmış ise de, yargılamanın yenilenmesi davasının şartları oluşmadığından ve bu davanın iade edilmesi gereken sebeplerden birinin bulunmaması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinin reddine, davacı vekilinin istirdat talebi de usulüne uygun olmayıp bu konuda usulüne uygun bir dava
açılmadığından istirdat talebinin reddine, ödemeyle ilgili dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Yargılamanın iadesi ve ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.