Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlunun müvekkil sitedeki 51A blok 16 numaralı dairede ikamet ettiğini, site aidatlarını davacıya ödettirdiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3228 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalınını itirazı nedeniyle takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve ...
1. İcra Müdürlüğündeki takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenilmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...
1. İcra Müdürlüğünün 2014/3228 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, takibe konu borcun 62,10 asıl alacak ve 565,44.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 624,54.-TL oladuğunu, böler bir borcu bulunmayan müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafça açılan davanın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görev itirazlarının kabul edilmediği takdirde ... ilçesi sınırları içerisinde yer aldığından Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kesin yetki kuralı gereği ... ... (...) mahkemelerinin yetkili olduğunu,
haksız ve hukuksuz açılan davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş, mahkemece; ...
1. İcra Müdürlüğünün 2014/3228 sayılı dosyası incelenmiş, davacı site yönetimince davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüş, Anabinanın ... sınırları içinde kaldığı ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde davanın görülmesi geretiğinden 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ana binanın bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu, taşınmazın ...'da bulunduğu, tarafça kabul edilmiş olduğundan kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içinde başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ...
Adliyesine (...) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme tarafından ek kararla, temyiz süresinin geçirildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinde (HUMK'nun 177. maddesi) adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılacağı hükme bağlanmış olup, gerekçeli kararın davalı vekiline 31.07.2015 gününde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin ise 08.09.2015 gününde verildiği ve harcın da bu tarihte yatırıldığı dikkate alındığında, temyiz dilekçesi süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 16/09/2015 gün ve
2015/147 E. - 2015/1186 K. numarası ile verilen ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.