Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3440 K.2017/9490

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların,... Yer Altı Çarşısı'ndaki 31 numaralı dükkanın aidat ve aidata bağlı faiz borçları nedeniyle davacı yönetime karşı borçlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, borçlu belediyenin sözkonusu dükkanın maliki ve diğer davalı şirketin de dava konusu dükkanın kiracısı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde, gayrimenkul sahiplerinin ortak giderlere, arsa payları oranında katılması gerektiği şeklinde düzenleme bulunduğunu beyan ederek, davalıların takibe karşı yapmış oldukları itirazların kaldırılmasını ve davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın, anagayrimenkulün aidat ve aidata bağlı faiz borcu nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, malik ve kiracı olan davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereği takip konusu aidat borcundan sorumlu oldukları, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde "Bu yasadan doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gerekçesi ile, re'sen inceleme yapılarak HMK'nın 138. maddesi de gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın "aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı" gerekçesi ile "görevsizlik" kararı verilmiş ise de; incelenen dosya kapsamına göre, davacının "... Yeraltı Çarşısı Esnaf Yönetim Kurulu" olduğu, taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı gibi, kat mülkiyeti hükümlerine de tabi olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.