Dava dilekçesinde, davalı ...'nun malik, diğer davalı ... 'un kiracı olarak kullanımında bulunan mimari projede büro niteliğinde olan bağımsız bölümde reklam tabela imalatı yapıldığını, demir bıçkı makinası ile demir kesildiğini ve bu demirlerin tezgah matkabı ile delindiğini, bu nedenle tüm bu imalatların ses, duman ve kokuya neden olduğunu, mimari kullanıma aykırı kullanım sebebi ile diğer kat maliklerinin bağımsız bölümdeki ses, koku ve dumandan şikayetçi olduklarını, bu nedenle bağımsız bölümde proje dışı ve kat mülkiyetine aykırı olarak yürütülen reklam tabela imalatı faaliyetinin menine, kat mülkiyetine aykırılığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulüne, .... adresinde bulunan bağımsız bölümde proje dışı ve kat mülkiyetine aykırı olarak yürütülen reklam tabela imalatı faaliyetinin menine, kat mülkiyetine aykırılığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle anataşınmaza ait yönetim planı 27. maddesi (c) bendinde bağımsız bölümlerin imalathane olarak kullanımının yasaklandığı anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 15 gün süre verilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018günü oy birliği ile karar verildi.