Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3531 K.2018/3143

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu anataşınmazda kat maliki olduğunu, dairesini balkondan ayıran duvarları kolondan kolona kadar yıktığını, balkon kapısını ve dekoratif pencereleri de söküp attığını, ayrıca sağ kolondan sol kolona kadar PVC sürgülü cam yapmak, ayrıca balkonunu salona doğru bir metre kadar genişleterek sağ kolondan sol kolona kadar sürgülü cam yapmak suretiyle sitenin dış cephe bütünlüğünü bozduğunu, genişlettiği balkon nedeniyle bir alt katında bulunan müvekkili şirkete ait satılık dairesinin tavanının su sızıntıları nedeniyle tahrip olmasına neden olduğunu,

bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, 70 adet bağımsız bölümden oluşan sitede, 56 bağımsız bölüm malikinin (yasanın aradığı kat maliklerinin beşte dördünün) yazılı rızası olmadıkça, ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamayacağını, dava konusu sitede beşte dört çoğunluğun yazılı rızasının alındığı bir genel kurul kararının da mevcut olmadığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalının dış cephe bütünlüğünü bozan ve mimari projeye aykırı olarak yaptığı imalatların mimari projesine uygun olarak eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilmiş ve belediyece onaylanmış mimarı projede değişiklik içeren bir tadilat projesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde bulunan ...... sitesi, A blok, ... nolu bağımsız bölümdeki balkon çıkış kapısının ve penceresinin birleştirmek suretiyle mimari projeye aykırı yapılan sürgülü, ahşap görünümlü pencere-kapı sisteminin yıkılarak, ...Tatil sitesinin dış cephe mimari projesine uygun hale getirtilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava.

Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hangi imalatların ve yapılanmaların ne suretle mimari projeye aykırı oldukları yönünde somut bir tespit ve mimari projenin incelendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Mahkemece mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı celbedilerek tarafların iddiaları doğrultusunda inceleme yapılması ve kat malikleri kurulu kararıyla tadilata izin verildiği iddia edilmekle tadilat projeleri ve projenin tadil edilmesine muvafakat veren kat maliklerinin aldıkları bir kat malikleri kurulu kararı varsa istenilip, bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.