Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3557 K.2018/5025

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ilçesi, ... mahallesi, 165 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 2, 17, 19 ve ...nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalılardan ...'nin 3 nolu, ...'ün ... nolu, ...'un 6 nolu, ...'ün 7 nolu, ...'ın 8 nolu, ....nın 9 nolu, ...'ın 10 nolu, ...'nin 12 nolu, ...'in 13 nolu, ...'ın 15 nolu ve ...'ün 16 nolu dairenin maliki olduklarını, davalıların yasal dayanakları olmadan balkonlarını kapattıklarını beyan ederek; davanın kabulüne, ortak alanlara yapılan bu müdahalenin men'ine ve eski haline getirmeye karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca, balkonların cam ile kapatılmasına mülk sahiplerinin .../5 oranında yazılı izni olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 165 ada, 13 nolu parsel üzerindeki binanın onaylı projesine aykırı olarak gerçekleştirilen cam balkon kapatma sisteminin kaldırılarak eski hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Buna göre;

...) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, dava dilekçesinde birden fazla davalıya yönelik olarak farklı bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesi, ortak alanlara elatmaların önlenmesi ve eski hale iadeleri talep edilmiş olmakla, değinilen bu hususlara ilişkin olarak, hüküm fıkrasında anılan kanun hükmüne aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak şekilde, genel ifadeler kullanılarak,

hangi bağımsız bölümde-nereye, ana taşınmazın hangi ortak yerine-ne şekilde müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği somut olarak belirtilmeksizin hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırıdır.

Mahkemece her bir talep hakkında, tek tek sıra numarası altında taleplerin "reddi" ve "kabulü" yönünde hüküm kurularak, kurulan hükümde de hangi bağımsız bölümdeki hangi projeye aykırılığın veya aykırılıkların, davalıların hangisi tarafından projeye uygun olarak

eski haline getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, anılan esaslar gözönünde bulundurulmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir.

2) Mahkemece alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmak için yetersiz olup, ana taşınmazda tadilat projesi olup olmadığının, bağımsız bölüm maliklerinin tadilat projesine muvafakat verip vermediklerinin araştırılarak, hangi bağımsız-bölümde hangi işlerin ve yapılaşmaların onaylı mimari projeye aykırı olduğu/olmadığı yönünden tek tek inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması da ayrıca bozma nedenidir.

3) Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalılara, aykırı eylemlerine son vermeleri yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.