Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3591 K.2018/4729

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde. 7860 ada 61 parselde kurulu ...

Sitesinde 15 ve 16. Blokların yöneticisi olduğunu, yönetim planına ve mimari projeye göre aynı parsel üzerinde 17, 18, 19 ve ..., ... nolu blokların da bulunduğunu, blokların ortak yerlerinin tek projede belirlendiğini, davalı yönetimin ortak yerlerden sayılan otopark girişine bariyerler koyarak 15 ve 16 nolu blok kat maliklerinin kullanımını engellediğini, 18. Blokun zemin katındaki oyun salonu ve toplantı salonunun ortak yer vasfı ile 7860 ada 61 parselde bulunan kat maliklerine ait olduğunu, projeye göre oyun salonu olan yerin tadilat yapılarak mesken haline getirildiğini ve kiraya verildiğini,

alınan kira parasının davalı yönetim tarafından kullanıldığını, buna muvafakatlarının bulunmadığını, beyan ederek; ortak yerlerden sayılan otopark girişlerine yerleştirilen bariyerlerin kaldırılması suretiyle müdahalenin menine, 18. blok zemin katında bulunan, projeye göre oyun salonu ve toplantı salonu olan yere yapılan müdahalenin önlenerek eskî hale getirilmesine, projeye uygunluğunun sağlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak yerden alınan kira bedelinden müvekkili yönetim hissesine düşen ....000,00.-TL bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu açık otopark ile toplantı salonunun onaylı mimari projeye göre ortak alan olduğu, otoparkın hem girişine hem çıkışına uzaktan kumandalı ... bariyerin konulmuş olduğu, projede oyun salonu olarak gösterilen yerin yönetim salonu olarak kullanıldığı, projedeki toplantı salonunun ise ... isimli şahsa kiraya verilmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu yerler onaylı mimari projesine aykırı olup karar kesinleştikten itibaren eski hale getirmeleri konusunda davalıya 30 günlük süre verilmesine,

30 günlük süre içinde eski hale getirmediği takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesine, ecrimisil hakkında açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden buna ilişkin talebin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Projeye aykırılık teşkil eden haksız işgalin önlenmesi, eski hale getirme ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava konusu ana taşınmaz; ... ili, ... ilçesi, Dikmen mahallesi, 7860 ada 61 parsel olup, yönetim planının incelenmesinden birden fazla parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır.

...- Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

2- Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle;

3- Ecrimisil davası yönünden;

Davacının dava dilekçesinde ecrimisil de talep ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-.... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

...- Eski hale getirme davası yönünden; Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle birden fazla parsel üzerinde kurulu ana taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemi yönünden de mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .