Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3662 K.2017/8840

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ... ili,...ilçesi, ...mahallesi 2863 ada 121 parselde kayıtlı 56 adet bağımsız bölümden ibaret iş merkezi vasıflı ana taşınmazın hissedarı olduklarını, kat malikleri olarak ana taşınmazın yönetiminde anlaşamadıklarını, KMK'nın 34/2. maddesine göre 8'den fazla bağımsız bölüm olduğu için ana taşınmaza yönetici atanmasının zorunlu olduğunu bildirerek, KMK'nın 34/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iş yeri nitelikli ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olarak 05/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında, davalılardan ...'in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.