Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3752 K.2018/4726

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 01/01/2012-17/02/2013 tarihleri arasında ...

Sitesi yönetiminde yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yaptıklarını, davalıların usulüne uygun alınmış genel kurul kararı olmadan keyfi, faydasız işler ve harcamalar yaptıklarını, kayıt ve belge dahi düzenlemediklerini, davalı yöneticilerin faaliyet ve harcamalarının bağımsız denetçiler vasıtasıyla denetlenmesi sonucunda tanzim edilen raporda davalıların usulsüz ve kararsız iş ve faaliyetler yaptığının, kayıtların düzgün tutulmadığının ve usulsüz olarak faydasız harcamalar yaptıklarının ve kendi keyfi ve kusurlu hareketleri ile siteyi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini,

.../04/2013 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmemesine ve oluşan site zararının yöneticilerden tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, buna göre; davalılarca .../03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında aldıkları karar uyarınca C-5, 75 numarada ikamet eden ...'in ....433,78.-TL'lik gecikme faizine ilişkin borcunu silinmesi, yine kendilerine işçi alıp çıkartmaya ilişkin bir yetki verilmemesine rağmen 2012 yılının 7.ayı ve 11.ayı arasında Kadir Demir isimli şahıstan mühendislik hizmeti alınması nedeniyle bu kişiye 16.000.-TL ödeme yapılması,

davalıların kapalı otopark izolasyon gideri olarak ödenen 125.000.-TL ile yönetimin kendi ortak bütçesinden kapıcılara yatırdığı ilave masraf olan 33.797,80.-TL ki toplam 158.797,80.-TL harcama yapılması, mantolamacı ile davalılar arasında bir anlaşma yapılmamasına rağmen, mantolama işi yapılırken duvarlardaki klimaların sökülmesi ve ortak bütçeden 10.912.-TL para harcanılması, ayrıca mantolama işi ile bir ilgisi olmamasına rağmen mantolama şirketinin işi yarım bırakıp kaçması nedeniyle 58.043,98.-TL para harcanılması, banka kayıtları ile yönetim gelir kayıtlarının tutmaması ve kayıtlarda ....450,82.-TL eksik gelir olduğu,

mantolama şirketine sitenin ortak elektriğinin kullandırılması nedeniyle ortak bütçeden ...780.-TL elektrik gideri ödenilmesi, site yönetimini ilgilendirmeyen mantolama işinde mantolama şirketinin malzemelerinin başında görevli bekçi bulundurulması ve ....652.-TL'den 3 aylık ....956.-TL'nin bu bekçiye maaş olarak ödenmesi nedeniyle davalılar tarafından usulsüz ve keyfi olarak yapılan iş ve harcamalardan dolayı denetim raporunda da belirtilen ve kesin olmamakla birlikte 312.222,51.-TL site zararının oluştuğunun anlaşıldığını, oluşan zararların sorumlusunun davalı yönetim kurulu üyeleri olduğunu beyan ederek;

her bir kısma ait fazlaya ilişkin ve henüz ortaya çıkmamış zarara ve haklarına ait talep ve dava hakları saklı kalmak, yargılama safhasında ortaya çıkacak zararlara ilişkin ıslah hakkının da sabit kalmak üzere şimdilik, ...000,00.-TL site yönetim zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılarca .../03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında aldıkları karar uyarınca site C-5 H kapısı 75 numarada ikamet eden ...'in ....433,78.-TL'lik gecikme faizine ilişkin borcunu sildikleri, yine davalılarca kendilerine işçi alıp çıkartmaya ilişkin bir yetki verilmemesine rağmen 2012 yılının 7.ayı ve 11.ayı arasında Kadir Demir isimli şahıstan mühendislik hizmeti alınması nedeniyle bu kişiye 16.000.-TL ödeme yaptıkları bu şekilde kat maliklerinin zarara uğratıldığı ve davalıların vermiş olduğu bu zarardan dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle;

davacı tarafça davalılar aleyhine açılan ve ''bahçe onarım işi nedeniyle verilen zarara ve otopark tavanında sıcak su borularının tahrip olan izolasyon kaplama bedelinin tahsiline ilişkin'' davanın HMK'nın 125. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... nolu bendin dışında kalan diğer taleplere ilişkin davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 1433,78.-TL + 16.000,00.-TL ki toplam 17.433,78.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; diğer taraftan;

kapalı otopark izolasyon gideri olarak ödenen 125.000.-TL ile yönetimin kendi ortak bütçesinden kapıcılara yatırdığı ilave masraf olan 33.797,80.-TL ki toplam 158.797,80.-TL harcama yapılması, mantolamacı ile davalılar arasında bir anlaşma yapılmamasına rağmen, mantolama işi yapılırken duvarlardaki klimaların sökülmesi ve ortak bütçeden 10.912.-TL para harcanılması, ayrıca mantolama işi ile bir ilgisi olmamasına rağmen mantolama şirketinin işi yarım bırakıp kaçması nedeniyle 58.043,98.-TL para harcanılması, banka kayıtları ile yönetim gelir kayıtlarının tutmaması ve kayıtlarda ....450,82.-TL eksik gelir olduğu,

mantolama şirketine sitenin ortak elektriğinin kullandırılması nedeniyle ortak bütçeden ...780.-TL elektrik gideri ödenilmesi, site yönetimini ilgilendirmeyen mantolama işinde mantolama şirketinin malzemelerinin başında görevli bekçi bulundurulması ve ....652.-TL'den 3 aylık ....956.-TL'nin bu bekçiye maaş olarak ödenmesi iddialarına ilişkin talepler yönünden davacının davası sübut bulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yönetici olan davalıların ana taşınmaz yönetimine verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

...-Hüküm fıkrasının (...) nolu bendinde, "bahçe onarım işi nedeniyle verilen zarara ve otopark tavanında sıcak su borularının tahrip olan izolasyon kaplama bedelinin tahsiline ilişkin davanın HMK'nun 125. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmesi hatalı olup, mahkemece bu talepler hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 125. maddesi "dava konusunun üçüncü bir kişiye devri"ni düzenlemekte olup, otopark tavanlarındaki sıcak su borularının tamiri ve izolasyon kaplaması için sözleşme imzalanan şirketin işi yarım bırakması nedeniyle, site yönetimi tarafından yarım kalan işlerin istihdamında olan ya da sonradan istihdam ettiği işçilere tamamlattırılması yukarıda anılan 125. madde anlamında "dava konusunun üçüncü bir kişiye devri" niteliğinde olmayıp, bu gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

...6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekir.

Dava dilekçesinde davacının (...)'den (10)'a kadar ayrı ayrı nitelendirdiği ve miktar olarak belirttiği talep ve isteklerine yönelik olarak, hüküm fıkrasında her bir talep hakkında "red" ya da "kabul" yönünde bir hüküm kurulmamış olması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozma sebebidir.

3- Mahkemece davalıların yöneticilik yaptıkları dönemdeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme-araştırma ile bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Karar

defterinin incelenmesinden 12.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 6. maddesinde "ısı yalıtımı, çatı onarımı gibi büyük işlerin hayata geçirilmesi için davalı yönetime oybirliği ile yetki verildi." şeklinde karar alındığı anlaşılmakla, davalı yöneticilerin kat malikleri kurulundan aldıkları yetkilere istinaden yöneticilik yaptıkları dönemde ana taşınmazın yönetimine, tamir ve giderlerine yönelik yaptıkları faydalı imalat ve harcamaların belge ve delillerinin toplanıp mahallinde keşif yapılarak,

belgeli veya belgesiz fiziki olarak gerçekleştirilen işlerin bedellerinin tespiti ile doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalıların ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.