Davacı ... dava dilekçesinde; ... mahallesi 3666 ada 3 nolu parselin içinde yer alan ...ve ... apartmanının riskli yapı olduğunu 10/07/2014 tarihinde tespit edildiğini ve kesinleşen riskli yapı kararının kendisine 30/10/2014 günü tebliğ edildiğini, davaya konu 21/12/2014 günü yapılan Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısında çoğunluk kararı ile Um Mimarlık isimli firma ile sözleşme yapılmasına,
zemin katın dükkan olarak yükleniciye verilmesine karar verildiğini, genel kurul kararı ile kendisinin zeminde bulunan meskeninin üst kata taşındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, 21/12/2014 tarihli genel kurulun gündeminde "değerlendirme kuruluşu raporu alınması" maddesinin yer almadığını, gündem dışı karar alınmayacağını, toplantıda çağrı usulüne uyulmadığını beyan ile 21/12/2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ...tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 21/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümü yargılama sırasında başka bir kat malikine satmış olduğu anlaşılmakla ilgili kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemekte hukuki yararı kalmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı olduğu şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Altıntaş'a yükletilmesine 20/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.