Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3878 K.2018/2263

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat maliki müteveffa . .... maliki olduğu 17 ve 25 numaralı dairelerin 30.06.2013-30.05.2014 tarihleri arasındaki toplam aylık aidatının 409,13 TL olduğunu, ....ölümü ile mirasçılarından alacağın tahsil edilmesi amacıyla .....Müdürlüğünün 2014/3075 E. sayılı dosyası ile 7.750,97-TL tutarında takip başlattıklarını, borçluların süresinde borca itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız olduğunu beyan ederek; itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalıların hesaplanan aidat bedellerini ödediklerine dair delil niteliğinde bir belge ve bilgi sunulmadığı ve davalı ...'ın icra takibine bir itirazı bulunmamakla; davacının feragat beyanı doğrultusunda, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar .....ve ... yönünden davanın kabulüne,.....cra Müdürlüğünün 2014/3075 E. sayılı takip dosyasındaki itirazın bu davalılar yönünden kabulü ile takibin devamına, takibe konu 5.318,69-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup;

1-Mahkemece; davalılar ... ile ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin, dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.

O halde; muris.....09.05.2013 tarihinde vefat ettiği de dikkate alınarak, öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgeler (toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem, vs.) dosyaya celbedilerek, -2- 2017/3878-2018/2263

bu kararların iptal edilip edilmediği, davalılara ya da murislerine tabliğ edilip edilmediği tespit edilerek, tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulanabilecek olup, buna göre tarafların tüm delilleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen husularda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; muris .. .... vefatı ile mirasçıları olarak; davalılar ..., ... ve ...'ın kaldığı, takip tarihinde ... (annesi ...) ve ... (annesi ....) küçük olup reşit olmadıkları anlaşılmakla, adı geçen küçükler velayet altında iseler velilerinin, vesayet altında iseler vasilerinin yargılamaya taraf olarak dahil edilmesinden sonra hüküm kurulması; diğer taraftan yine küçüklerin her ikisi de pasif husumet ehliyetini haiz (reşit) olmadıkları halde, velayet ya da vesayet altında oldukları belirtilmeksizin gerekçeli karar başlığında doğrudan taraf olarak gösterilmiş olmaları bozmayı gerektirmiştir.