Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/398 K.2017/1594

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 67 ve diğer hükümleri dairesinde taşınmaz kira borcundan doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edilmesi halinde alacaklının genel hükümler dairesinde genel mahkemelere başvurabileceğinin düzenlendiği, HMK'nın yetki kuralları incelendiğinde ise HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin dava tarihinde davalı gerçek kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu,

02/12/2015 tarihi itibari ile davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, taraflarca imzalanan kira sözleşmesine konu taşınmazın ... ilçe sınırları içerisinde bulunduğu, bu hali ile sözleşmenin ifa edileceği yerin Kadirli ilçesi olduğu, davacı tarafından talebe konu alacağın ödeneceği yer hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalının kira sözleşmesine konu borcunu ...'da ifa edeceğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil yahutta belgenin ibraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise somut olayda re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma yetkisinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesinde yer alan 3 parça tarlayı davalı borçluya sözleşme ile kiraya verdiğini, kira sözleşmesi ile davalı kiracının alacağı desteklemenin tamamının müvekkili olan davacıya ait olacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının almış olduğu destekleme ödemesini davacıya ödemediğini, kiracının tarlaların kira dönemindeki sulama borcunu da ödemediğini ve bu borcun da müvekkili tarafından sulama birliğine ödendiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 4.891,00.-TL destekleme borcu ve 1.716,00.-TL sulama borcu olmak üzere toplam 6.607,00.-TL'lik kısım için olan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatınan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi (HUMK'nın 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması

nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklıların ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verildiğinden davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.