Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilerinin babaları olan müteveffa düzenlemiş olduğu , ve 6669 yevmiye nolu satış taahhütnamesi ile tapusunda kayıtlı caddesi, No:3 (yeni no:5) adresindeki tapudan 108 pafta, 683 ada, 12 sayılı parselde kayıtlı bulunan Örnek apartmanının 14 nolu dairesini müteahhitler Ömer Er, Salih Haşhaş, Mahmut Şaki adlı kişilerden 35.000,00.-TL'ye satın aldığını, bu dairenin satışta görüleceği gibi bodrum kat kapıcı dairesi olarak göründüğünü, inşaat projesinde inşaat ruhsatında ve de Sarıyer Belediyesi kayıtlarında 14 nolu daire olarak yer aldığını,
müvekkillerinin satın alınan bu dairede 1969 yılından beri kendisi ve çocukları ile malik olarak oturduklarını, emlak vergilerini ödeyip elektrik ve suyu kendi adlarına bağlatıp paralarını ödediklerini, müvekkillerinin muris babalarına satış sözleşmesi ile daire satan ve de teslim eden satıcıların sattıkları bu daireyi irtifaklandırmayıp ve hisselendirmeyerek diğer davalıların dairelerini hisselendirdiği ve tapuyu 13 daire olarak tapuda hisselendirdiklerini, Belediye İmar Müdürlüğünde binanın projesinin 14 daireli olup, inşaatın da 14 daire üzerinden olduğundan bina malikleri ve de müvekkilinin kat mülkiyeti alamadığını,
Belediyeden bina ile ilgili tamir yapmakta zorlandıklarını, bina maliklerinin 2981 sayılı imar affına göre gerekli harçları yatırdıklarını, ancak kat malikleri toplantısında müvekkilinin dairesinin tapuda irtifaklandırılabilmesi için hisseyi vermeyi kabul edip karar defterine geçirmişler ise de bugüne kadar olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, dava konusu Sarıyer tapusuna kayıtlı 108 pafta, 683 ada, 12 sayılı parselde bulunan tapuda 13 daire, inşaat projesi ve ruhsatta 14 daire olarak kayıtlı gözüken 14 nolu dairenin hisselendirilmesi,
davalıların hisselerinden bu hissenin tenzil edilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapı ruhsatında ve bu ruhsata esas onaylı projede 13 bağımsız bölüm dairenin bulunduğu, ana taşınmazda 13 daire için kat irtifakı kurulduğu, ve yönetim planının yapıldığı, davacıların taşınmazda hissedar olmadıkları, davacının arsa paylı tapusunu talep ettiği dairenin iskanı bulunmayan taşınmazın projesinde sığınak 11 adet kömürlük ve kapıcı odası olarak özgülenmiş ortak alan olduğu, binadaki bu yer ve çekme kattaki aykırılıklar nedeniyle imar affı kapsamında müracaat edilmiş ise de sonuçlandırılmadığı,
belediyenin son yazısında da parselin
Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi uygulama imar planında konut alanında kaldığı 2960 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca konut kullanımına ayrıldığı, ancak yapı yapılmamış yerlerde yeşil alan statüsü uygulandığı bu doğrultuda iskan belgesi olmayan binaya tadilat ruhsatı düzenlenemediğinin bildirildiği,
3290 sayılı İmar Kanununun ilgili maddesinin "daha önce kat irtifakı kurulmuş binalarda bu kanundan istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış ise arsa payına bağlanmamış bağımsız bölüm sahibinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereğince kat maliklerinin ittifakını sağlayamıyorsa bu kanuna göre bağımsız bölümüne ait tastik edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesi ile arsa payına karşılık hesap edilen değeri hak sahibi kat malikleri adına milli bir bankaya bloke ettikten sonra sulh mahkemesinden kendisine ait bağımsız bölüm için arsa payı ayrılarak tescilini ister" hükmünün bulunduğunu,
dosyada bu kanuna göre dava konusu edilen bağımsız bölüme ilişkin tasdik edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesinin bulunmadığını, belirtilen nedenlerle dava konusu edilen kısmın 3290 sayılı İmar Kanunu, 2960 sayılı sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri doğrultusunda kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacılara ait olduğu belirtilen ve inşaat projesinde ve ruhsatında 14 numaralı daire olarak gösterilen ancak onaylı projede ortak yer olarak belirtilen taşınmazın hisselendirilerek davalıların arsa paylarından bu hissenin tenzil edilerek davacılar adına bağımsız bölüm vasfı ile tapuya tesciline ilişkindir.
Dosya içerisinde bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu edilen bağımsız bölüme ilişkin tasdik edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesinin bulunmadığı, dava konusu edilen kısmın 3290 sayılı İmar Kanunu, 2960 sayılı Boğaziçi İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri doğrultusunda kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı adına tescilinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.