Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4051 K.2017/7551

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar ... ..., ... ... .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 10/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1269 ada 24 parselde tapuya kayıtlı binanın dış ve iç görünümündeki değişiklikler ile ana gayrimenkulün ortak yerlerinde yapmış oldukları inşaat-yıkım ve müdahalelerine son vermelerine ilişkin ihatrname çekildiğini, ancak yerine getirilmediğini belirterek taşınmazı mimari projesine uygun hale getirmelerine, bu hususlarda hakim müdahalesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, tecavüzlü alanın eski haline iadesi ile müdahalenin men'ine, karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar ... ..., ... ... ... ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüme ve ortak alana yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm malikleri olan ... ..., ... ... ve ... ... davada taraf olduğu ve davalı ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa bağımsız bölüme ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, kiralanan bağımsız bölümün hangisi olduğunun ve onaylı mimari projeye aykırılıkların neler olduğunun açıkça belirlenmeden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin ikinci (1086 sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,

taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne aykırı olarak tecavüzlü alanın eski hale iadesine şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.