Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4200 K.2017/9034

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/1/2015 tarihil site kat malikleri kurulunun toplantısından ve alınan karardan 26/06/2015 tarihinde haberdar olduğunu, toplantıda alınan kararla yöneticiye dava açma yetkisinin tanındığını, belirsiz bir alan için dava açma yetkisi verilmesinin dava ehliyeti sınırlarını aştığını belirterek öncelikle tebliği tarihinin 26/06/2015 olarak kabulü ile, kararın iptaline olmadığı takdirde karar defterinin 61. sayfa 6. sırada yer alan kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece iptali talep edilen 11/1/2015 tarihli toplantının 6 nolu kararının iptalini gerektirir sebebin bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının İptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı, yönetim planı ve toplantıya ilişkin çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve ilgili tüm evrakları getirtilip KMK'nın 29 ve 33. madde hükümlerine göre davanın süresinde açılıp açılmadığı, iptali istenen kararların butlan hükmünde olup olmadığı toplantı ve karar nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının taraf delilileri de toplanmak suretiyle alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak denetlenmesi ve davacının dava dilekçesinin neticei talep kısmında 5 bent halinde sıralanan tüm taleplerini karşılar şekilde hüküm kurulması gerekirken mahkemece sadece 6 sıra nolu kararın iptali gerektirir bir yönü bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.