Davacı vekili, 03/06/2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile; ... ilçesi, ... mahallesi 5518 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, vekil edenler adına tapu siciline kayıtlı iken, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2011 gün ve 2011/146-278 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun toplamda 264,87 m²'sinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 17/04/2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş,
10/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı 15726,66.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 24/02/2016 gün 2015/2412-2016/2254 E.K. sayılı kararıyla hüküm "Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 1.000.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 10/03/2014 tarihli dilekçe ile 15.726,66.-TL’ye arttırmış, ancak ıslah harcını yatırmamıştır. Mahkemece ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ıslah harcı tamamlattırılmış, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davalıdan 15.726,66.-TL'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusu iptal edilen kısmının gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hükmün 1. bendinde davacıların davasının kabulü 15.72666.-TL'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine
- 2 -
2017/432 - 2018/3647
denilmesi gerekirken, tek bir davacı varmış gibi, davacının davasının kabulüne ve 15.726,66.-TL tazminatın da davacıya verilmesine yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1. bendi çıkartılarak yerine, "davacıların davasının kabulü, 15.726.66.-TL'nin 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.