Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetiminde yer aldığı sitenin 307-308-309-310-311 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından 19/1/2010 tarihinde satın alındığı, müvekkilinin satın almasından sonra yönetimin almış olduğu karara dayanarak bloğun dış cephesinin taş kaplama yapılması için para ödediği, ancak yönetim tarafından taş kaplama yaptırılmayarak sadece boyandığı, bunun üzerine davacının yönetime başvurduğu harcamalara ilişkin açıklama yapılmadığı takdirde dava açacağını belirtmiş üzerine, yönetimin 16/3/2013 tarihli kat malikleri toplantısı için müvekkilinin haberdar edilmediği,
yapılan harcamalar ile ilgili olarak eski yönetimin ibrasının gerçekleştiği, birden fazla bağımsız bölümün binaların yönetim planında yer alan hükümler ve Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetilip işletileceği, yönetim planının 21. maddesinde ön görülen biçimde müvekkiline tebligat yapılmadığı, 31. maddeye göre bir işletme projesinin gönderilmediği belirtilerek 16/3/2013 tarihli genel kurul toplantısının KMK ve yönetim planına aykırılığının tespiti ile iptali isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile ... Sanayi Sitesi Yönetiminin 16/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiş hükmü davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 16/3/2013 tarihli genel kurul toplantısının usule uygun olduğu gözönüne alınarak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.