Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4401 K.2017/8334

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda müvekkili ve davalıların kat maliki oluduklarını, kat maliklerinden ...’ın eşinin inşaatı yapan müteahhit olması nedeniyle inşaat tamamlandıktan sonra taşınmazın sığınağının üstünde yapılması planlanan otoparkın kat maliklerinin tamamının oy birliği olmamasına rağmen çocuk parkına dönüştürdüğünü, bir kısmını da kendi alanına ilave ettiğini, bir kısım kat maliklerinin ise arsa paylarını aşan bir şekilde bahçelerini çevirdiğini, yönetim planına aykırı bir şekilde otoparkı değiştirdiğini, kendi bahçelerini büyüttüklerini,

kendilerine garaj yaparak fiilen arsa paylarından daha büyük alanları kullandıklarını iddia ederek, 1438 ada 1 parsel nolu taşınmazdaki ...

Evleri Sitesinde ortak yerlerden olan sığınak ve otoparkın eski hale getirilmesine, mevcut çocuk oyun parkının kaldırılmasına, arsa paylarına göre ortak kullanım alanlarının düzenlenerek en baştaki yönetim planına ve projeye uygun hale getirilmesine, bahçe düzenlenmesinin yapılarak her kat malikinin arsa payına göre tespit edilmesine, inşaat projesinin buna göre yeniden oluşturulmasına, kat malikleri kurulunun kararı olmadan yapılan oyun parkı, garaj, beton duvar gibi eklentilerin kaldırılmasına, arsa paylarının eşit halde yeniden düzenlenmesine, proje sınırlarının belirlenmesine,

mevcut kat maliklerinin kullanım alanlarının hakkaniyete ve arsa paylarına uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan 02.08.2010, 15.06.2013 ve 20.12.2013 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.12.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda krokide, (C) harfi ve (G) harfi ile gösterilen taşınmazların çevrelerinin tel çit ile çevrilen kısımların kaldırılmasına, (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazlar üzerindeki ortak alana müdahale edilmiş olması nedeniyle müdahalenin men’ine, ayrıca ana taşınmaz üzerinde yol olarak gösterilen kısmın fen bilirkişi raporunda belirtilen ana taşınmazın çizgilerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

1- HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, yerel mahkemece, davacının dava dilekçesindeki 1438 ada, 1 parsel nolu taşınmaza ait mimari projenin yerinde uygulanarak davacının taleplerine sıra numarası verilerek tek tek, kabul ve red konusunda hüküm kurulması gerekirken bir kısım talepler hakkında karar verilmemiş olması,

2- Mimari proje uygulanarak mimari projedeki ortak alanlar, sığınaklar, otoparklar tespit edilerek projede olmayan imalat ve eklentilerin kaldırılmasına ve ortak yerlerin proje ve yönetim planındaki şekli ile kullanılmasına, buralara yapılan müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme için süre verilmesine yönelik inceleme yapılmaması, uzman bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmaması,

3- Kararda "kısmen kabul/kısmen red" hükmü kurulmasına rağmen, taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

4- Hüküm fıkrasının 2. bendinde "(A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerindeki ortak alana yapılan müdahalenin menine," "...anataşınmazda yol olarak gösterilen kısım üzerindeki fiili durumun fen bilirkişi raporunda belirtilen anataşınmaz çizgilerine getirilmesine," şeklindeki ifade soyut, infaz sırasında şüphe ve tereddüt uyandıracak mahiyette olmakla, hükmün HMK'nın 297/2. maddesine aykırılık içermesi,

5- Dahili davalı ... hakkında husumet itirazı varken, bu itiraz yönünden kabul ya da red kararı verilmemesi, vekili tarafından vekaletname sunulmasına rağmen vekilinin karar başlığında gösterilmemesi, gerekçeli karar tebligatının bu nedenle vekile değil asile gönderilmesi,

6- Yargılamanın 16 nolu celsesinde, davacı vekilinin, "...bunların dışındaki tüm davalılara karşı açtığımız davayı atiye bırakıyoruz." şeklindeki atiye bırakma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve kanuna aykırı olup, doğru görülmemiştir.