Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4579 K.2017/8857

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 534. sokakta bulunan 2906 ada 13 nolu parselde bağımsız bölüm maliki olduğu, dilekçenin dava konusu kısmında 30.05.2015 tarihli kat maliklerinin iptali ve hakimin müdahalesi talep edilmiş, aynı dilekçesinin sonuç kısmında ise 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde kabul edilerek iptali ve kat malikleri arasındaki anlaşmazlığın giderilmesi istenilmiş, davacı vekili 19/11/2015 tarihli celsede ise;

dava dilekçesinde hem apartman yönetiminin kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıkları düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettikleri beyan edilmiş, mahkemece; apartman yönetiminin kat malikleri kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmüne göre toplantı yeter sayısının kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır hükmünde yer alan yeter sayıya ulaşılmadan ...

Apartmanının genel kurulun ilk toplantısı 2 kat malikinin hazır bulunması ile gerçekleştirilmiş olduğu, Genel kurulda alınacak kararlarda katılanların salt çoğunluğunun oyu yeterli olmakta ise de davaya konu kat malikleri kurulu kararı yönetici ataması ile ilgili olduğundan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır hükmü gereğince de karar yeter sayısı da oluşmadığından dava konusu ...

Apartmanının 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ve davacının ... apartmanına yönetici atanması talebinden feragat etmesi nedeni ile bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki karar defterlerin incelenmesi ile 01/06/2015 tarihli ve 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının yapıldığı, 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ise olmadığı görülmüş olup dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde 30/05/2015 tarihli toplantının iptali istenildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli celsede kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıklarını düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiklerini beyanı karşısında mahkemece kararda bu yönde hüküm kurulmadığı da tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin iptalini istedikleri kat malikleri kurul karar tarihinin sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıkları beyanı karşısında dava dilekçesine 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararlarına ait toplantı tutanağı, hazirun cetveli eklenmesi ve dilekçenin içeriğinin ayrıntılı olarak 30/05/2015 tarihli toplantıya ilişkin olması karşısında bu tarihlerin sehven yazılıp yazılmadığı, maddi hata olarak kabul edilip edilmeyeceği gözönünde bulundurularak davanın ıslah edilmediği de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm bunlara ek olarak davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriği incelendiğinde davanın 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline yönelik olduğu sanılarak temyiz nedenlerinin sıralandığı tespit edilmiş olup mahkemece hangi kat malikleri kurul kararının iptali istenildiği açıklığa kavuşturularak yukarıda anlatılan nedenlerle de değerlendirilerek gerekçeli olarak infazda tereddüte yer açmayacak şekilde ayrıntılı hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.