Davacı vekili; müvekkilinin halen ... ili,...ilçesi,......'da tapunun 45/4 pafta 5765 parselde bulunan taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın bahçe duvarlarının ve giriş kapısının kırık ve bozuk olmasından dolayı müvekkili ile anlaşarak yaptırılmasına karar verildikten sonra müvekkilinin kendi adına ve davalı adına söz konusu eksiklikleri yaptırdığını, 18/12/2013 tarihinde... isimli kişi villanın ön ve yan duvarlarını söktüğünü, altına beton atarak tuğladan duvar ördüğünü, iş karşılığında müvekkilinden 2.480,00.-TL aldığını,
... isimli kaynakçının 01/02/2014 tarihinde dava dilekçesi ekinde sunulu evrakta ki olduğu gibi villanın ön ve yan duvarlarının üzerine demir korkuluk yaptığını ve davalı ...'a ait arka kısma geçiş kapısı taktırdığını, işler için 2.500,00.-TL para aldığını, eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının hissesine düşen pay müvekkili tarafından kendilerine bildirildiğini ve ödemesi talep edildiğini,davalı tarafça ödemede bulunulmadığını, davalının 1/2 oranında maliki olduğu taşınmazın bahsedilen giderinden sorumlu olduğundan 2.480,00.-TL tamir ve onarım giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunun 19 ve 42.maddelerine göre, davacı tarafın diğer kat malikinin yazılı rızası olmadığı sürece ortak yerlerde yeni bir imalat veya değişiklik yapamayacağı, dosya içerisinde davalı kat malikinin yazılı rızasını gösteren herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.