Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4680 K.2018/812

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Ap. No:... adresinde bulunan binanın birinci kat maliki olduğu, aynı binanın zemin katında davalıya ait ... Ekmek Fırınının olduğu, bu fırının binaya zarar verdiği, bu nedenle fırının tahliyesi, mevcut zararın güçlendirme ile giderilmesi istenilmiş, mahkemece; tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazda dayanıklılık değerlerinin düşük olmasında binanın altında bulunan ve davalının kullanımında olan fırının etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu apartmanın zemin katında bulunan fırının tahliyesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun geçici Ek 1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olan bir taşınmazın varlığı gerekmekte olup mahkemece öncelikli olarak dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının araştırılması , 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17. maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanacağı, aksi taktirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereği dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla,

şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı dikkate alınarak görev hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.