Çekişmeli ......mahallesinde bulunan 30 parsel sayılı 3.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde davalılar muris....adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde 1/12/1993 tarihli 5394 yevmiye numaralı “bu parselin ormanla ilişkisi vardır” ve 27/11/2007 tarihli ve ..... yevmiye numaralı “taşınmaz malın 3800 m2’lik kısmı orman tahdit veya orman kadastro sınırı içinde kalmıştır” şerhleri ile..... kamulaştırma şerhi vardır.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın 2005,00 m²'lik kısmının 14/06/1991 yılında 94 numaralı..... Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan dava konusu 2005 m2'lik kısmın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereği iade edilmesi gereken yerlerden olduğu, tapuda davalılar murisi adına kayıtlı olup tapu kaydının geçerli sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hazine tarafından taşınmazın bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kaldığı savıyla tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 02/04/1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03/10/1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Bilindiği üzere tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin. "İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya re'sen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde;" şeklinde başlayan birinci fıkrasının (a) bendinde.
"Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen,
kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak
önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir", aynı kanunun "Davalar" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında. "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.
Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir" aynı maddenin üçüncü fıkrasında.
"Bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılmak üzere ilgilileri tarafından süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması veya başvuruda bulunulmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle hakkında işlem yapılamayan taşınmazlara ilişkin olarak ikinci fıkra uyarınca açılmamış davalar açılır, durdurulan davalara devam edilir ve kesinleşmiş yargı kararları yerine getirilir." hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yazılı mevzuat ışığında somut olayda incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, Hazine tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın kısmen 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle bu kısmının tapu kaydının iptalini istediğine ve taşınmazın yukarıda belirtilen nitelikleri taşıdığı belirlendiğinden 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun âmir hükmü gereği olduğu, buradaki vazgeçmenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü bir vazgeçme olduğu,
bu nedenle mahkemece, davacının davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması ve yine 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmekte olup Hazine aleyhine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemekle birlikte bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi hüküm yerinden çıkarılarak yerine “1- 6292 sayılı yasa gereğince hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına” yazılması suretiyle ve yine hükmün 4 numaralı bendinin tümüyle hüküm fıkrasından kaldırılarak, yerine "4- 6292 sayılı Kanunun 9/5 maddesi uyarınca her iki taraf leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.