Davacı vekili dava dilekçesiyle: A - 3 blok, 168 numaralı konutu davalıdan satın aldığını, davalı tarafından teslimin 2013 yılı Şubat ayında gerçekleştirildiğini, ancak ana gayrimenkulün dış cephe tadilat ve bakımlarını 2013 yılı Eylül ayına kadar yapılmadığını, bu nedenle davacının dairesini Şubat - Eylül ayı arasında kullanamadığını, bunu Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine aykırı olduğunu, davalı ...
40. Noterliğinden 23.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının mahrum kaldığı 7 aylık kira tutarının ödenmesinin istendiği halde davalı tarafından ödenmediği gibi ...
17. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, verilen cevabi ihtar ile davalı tarafından site yönetiminin dış cephe bakım işlemlerinin zamanında yerine getirilemediğini kabul ettiğini, böylece Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00.-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra 31/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.700,00.-TL olarak arttırmıştır.
Mahkemece davacının taşınmazını kiralama yönünde yeterli girişimde bulunduğu buna rağmen dış cephe temizliğinin devam ediyor olması sebebiyle kiraya veremediğine ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak kat malikinin uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenler ile delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.