Davacı vekili, dava dilekçesinde ; müvekkilinin ikamet etmekte olduğu taşınmazda dava tarihinden yaklaşık 20 gün evvel kat maliklerinin toplanıp bir takım kararlar aldığını, bu kararların da tarihsiz imzasız bir adet sayfadan müteşekkil belge ile müvekkiline bildirildiğini, alınan kararların şekil bakımından geçersiz olduğunu, çağrı usullerine uyulmadığını ve tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğini, toplantı yeter sayısına ulaşılmadığını, alınan kararların esas bakımından ya hak ve adalet ilkelerine aykırı olduğunu,
alınan kararda 4. maddede "A Blok asansörünün tadilat parasının 5 numaralı daire sakinine 275 TL olarak faturalandırılarak ödenmesi sağlanacaktır" şeklinde kararlar alındığını, 5 numaralı daire sakininin müvekkili olduğunu, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, 2014 yılında ailesinin asansörde kalması üzerine kapıcıya ulaşamadığından asansör kapısını kendisinin açtığını ve bu masrafın ödetilmesi için karar alındığını kapıcının hafta sonu sitede durmadığını, hafta içi ise hastanede sigortalı olarak çalıştığını, nitekim kapıcının çalıştırılması bakımından site yöneticisinin uyarılması gerektiğini, çalışma saatlerine riayet edilmediğini,
iş bu nedenlerle hangi tarihte yaptığı belli olmayan toplantıda alınan hukuka uygun olmayan kararların kaldırılması ve toplantının iptaline ve yöneticinin kapıcı konusunda uyarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davaya konu 23/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, yöneticinin kapıcı konusunda uyarılması hususundaki talebin reddine, karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davanın kısmen kabul edilip buna göre yargılama giderlerine hükmedildiği ayrıca kapıcının uyarılması konusunda KMK'nın 33. maddesi gereğince öncelikle kat malikleri kurulunda karar alınması gerektiği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.