Davacı dilekçesinde; ..., ... mah. ... ... sitesi 513 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda A-6 Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin denize sıfır konumunda olan bir toplu yapı olduğunu, ancak site ile deniz arasında 3621 sayılı Kıyı Kanununa tabi Devletin hüküm ve tasarrufunda olan ve Hazinenin mülkiyetinde olan bir alanın bulunduğunu, 3621 sayılı Kıyı Kanununa tabi bu alanların hiçbir yapı, tesis yapılamayan kamuya açık alanlar olduğunu, hiçbir suretle kiralanamayacağını ve yalnızca sitenin tasarrufunda olmayan bir yer olduğunu, yasa hükümleri böyle iken ...
Yönetim Kurulunun sitenin kurulu bulunduğu parselin dışında bulunan ve kıyı kanuna tabi deniz kıyısına 10x90=900 m2'lik beton bir rıhtım yapılması için temsilciler kuruluna öneri getirildiğini, bu önerinin dava konusu 27/09/2012 tarihli temsilciler kurulu toplantısından önce yapılan toplantıda gündeme konulduğu ve kabul edildiği,
rıhtımın yapılmasında ısrarcı olan yönetim kurulunun dava konusu 27/09/2012 tarihli temsilciler kurulu toplantısında söz konusu rıhtımın bakanlık onayı ile yanı Çevre Bakanlığının onayı ile yapılacağını dolayısıyla herhangi bir yasal engel bulunmadığını beyan etmek suretiyle rıhtımın yapılması ve bu rıhtımın imali için ek aidat toplanmasını talep ettiğini ve toplantıya katılan blok temsilcilerinin ve kendisinin de dahil olmak üzere bakanlık onayı ile yapılacağına dair beyan üzerine rıhtımın yapılması ve ek aidat toplanmasına dair (6) numaralı kararı ve diğer ilgili kararları aldıklarını,
rıhtım yapımı için çevre bakanlığından ve diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından herhangi bir izin alınmadığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu çünkü yasalara aykırı bir imalat olacağını, hatta suç işlemiş olacakları konusunda şifahi olarak uyardığını ve bu nedenle de ek aidat ödemeyeceğini beyan ettiğini, ayrıca site içindeki yolların proje aşamasında bedelsiz olarak kamuya terk edilmiş olduğu halde site yönetiminin bu yollar üzerinde güvenlik kurduğunu ve bakım-onarım ... sorumluluğunda olan bu yollardan geçen atık su kanalları üzerinde apartman panolarına asılan tebliğlerde arıtma yaptıklarını öğrendiğini,
halbuki sitenin yollarında tesis edilen atık su kanallarının kotunun ... caddesindeki ana kanaldan düşük olduğu için terfi motoru tesis ettiklerini, ...'ye haber vermeden ve hiçbir izin almadan kaçak olarak tesis ettiklerini, ek aidat toplayarak söz konusu kanunlara aykırı olmasına ve hatta suç olmasına rağmen rıhtımı inşa ve terfi pompasını yaptıklarını, Hazinenin yapılan rıhtımdan haberdar olması üzerine haksız işgal tazminatı talep ettiğini ve yöneticilerin ise kat maliklerine kiralama yapıldığını beyan etmek suretiyle yanıltarak ve haksız olarak ek aidat ödemelerini sağlamaya çalıştıklarını,
Çevre ve İskan Bakanlığına yapmış olduğu şikayet sonucunda davalılar hakkında kovuşturma dahil deniz kenarına yapılan rıhtımın sökülmesi ve işgallerinin kaldırılması için site yönetimine tebligat yapıldığını, yöneticilerin kendi şahsı hataları sonucu meydana gelen zararı
tüm kat maliklerine fatura etmeye çalıştıklarını, kat maliklerinden alınan ek aidatlarına itiraz ettiği için Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerine göre aleyhine 2. asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı ile birlikte tahsili konusunda hakkında dava açtıklarını, toplanan aidatın kat mülkiyeti sınırlarının dışında kalan alanlarda yapmış oldukları ve siteye zarara uğrattıkları harcama ile ilgili olduğunu, açıklanan nedenlerle ...
Temsilciler Kurulunun 29/07/2012 tarihli toplantısında alınan kararlardan Kıyı Kanuna açıkça aykırı ve hatta suç teşkil eden mülkiyetleri dışında bulunan deniz sahiline rıhtım yapılmasına, kamu yollarında tesis edilen atık su kanallarının da izin alınmadan kaçak olarak yapılan işler için ve bunlar için ek aidat toplanmasına dair (3-4-6) numaralı kararın hukuken yok hükmünde olması nedeniyle kararın yok sayılmasına veya iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;
dava konusu rıhtım ve iskele alanı olarak tanımlanan alana taş döşemek, beton dökmek yöntemi ile genişletilmesine dair alınan kararın, bu alanın hem site imar parsel alanı dışında kalan ve özel kanunla koruma altında bulunan, site ortak alanı olmadığı gibi KMK 68/2 maddede tanımlanan alanlardan olmadığı gibi bu alanda yapılan faaliyetlerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile bu Kanunun uygulama yönetmeliğine uygun olmadığı, yapılan keşifte kıyı alanında kanun ve yönetmeliklere uygun tesis yapılmadığı bu itibarla 3 nolu kararın butlanının gerektiği, bu sebeple KMK.
33 maddede sayılan dava hak düşüm sürelerinin uygulanamayacağı, 4 nolu kanalizasyon sistemi hakkında ise yaşanan güçlüklerin halli hakkında alınan kararla davacının korunmaya değer bir menfaatinin zedelenmediği, kararın yetkili kurulda alınmış bir karar olduğu, davacının bu kararın iptali yönünde talebinin hakkı olmadığı, 6 nolu bütçe hakkında kararın ise 3 nolu karara butlan sonuçlarının bağlanması halinde rıhtım ve iskele masrafları için bütçe kararının da iptal edilmesi gerektiği, aksi takdirde bu talebininde reddinin gerektiği gerekçeleri ile dahili davacı ...'un açtığı dava ile ilgili dava konusu ...
Temsilciler Kurulu Yönetiminin 29/07/2012 tarihli 3 ve 6 nolu kararlarının iptaline, 4 nolu karar ile ilgili açılan davanın reddine, dahili davacı ..., 18.09.2014 tarihli duruşmaya gelmediğinden dolayı onun hakkında açılan dava işlemden kaldırılmış, üç aylık yasal süresinde de dosyayı yenilememiş olduğundan dolayı onun açtığı dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat malikleri ana gayrimenkulün ortak yerlerine ilişkin karar alıp faydalı masraflar yapabilecekleri ve buna yönelik yenilik ve ilavelerin masraflarını ve giderlerini arsa paylarına göre ödemekle yükümlü oldukları ancak yapılan tespitle alınan kararların ortak alan dışındaki kat maliklerinin sorumlu olmayacağı sahalara yönelik olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.