Davacı vekili dava konusu 101 ada 246 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydı dikkate alınarak kadastro çalışmaları sırasında 7324 m2 olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kaydında 3000 m2 olarak göründüğünü, orman ile çevrili olduğunu, tapu kayıt fazlası için zilyetlik koşulları oluşmadığını, taşınmazın öncesinin de orman olduğunu ve ormanın kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle tapu kaydının miktar fazlasının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ..... mevkiinde 101 ada 246 parselde kayıtlı taşınmazın orman mühendisi teknik bilirkişinin 22.05.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide ''b'' harfi ile gösterilen 4262,70 m2'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2015/566 E. - 2015/8603 K. sayılı ilamı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden "Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise Tapu kayıtlarında ipotek sahibi olarak yer alan.....davaya dahil edilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında ipotek sahibi .... davaya dahil edilmiş ve yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu ..... mevkiinde 101 ada 246 parselde kayıtlı taşınmazın orman mühendisi teknik bilirkişinin 22.05.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide ''b'' harfi ile gösterilen 4262,70 m2 lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline, bu kısım üzerinde davalı .... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydında belirtilen .... lehine ipoteğin iptal edilen ve orman niteliğinde tesciline karar verilen kısımlar üzerine taşınmamasına karar verilmiş,
hüküm davacı Hazine vekili ve dahili davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
ekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
01/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.