1-Direnme kararı yönünden:
Taraflar arasındaki ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... ...
16. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30/04/2013 gün ve 2009/404-2013/195 sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı ilamı ile davanın kat irtifakı kurulu anataşınmazda, davalı bağımsız bölüm maliklerinin ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre de, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği, mahkemece davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, mahkemece önceki kararda direnilmiş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Direnme yoluyla Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; görev noktasındadır. Mahkemece direnme gerekçesinde; davanın ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile sulh huhuk mahkemesine gönderildiği, eldeki davanın ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemenin görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre direnme kararı usul ve yasaya uygundur.
2-Mahkeme kararının esası yönünden:
18. HD'nce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde yapılan bozma kararının, yukarıda açıklaması yapıldığı üzere kaldırılarak hükmün onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; 18. HD'nin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Davacı vekili dilekçesinde, dükkan dışında, 200 m2'lik sığınağın da kullanılmak suretiyle ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil istemiş; mahkemece, ... Apartmanı yönetimi adına dava açan ...'a iş bu davayı açması için yetki verilen 12/05/2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/280-2011/1621 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın 10/12/2012 tarihinde kesinleştiği, yönetici ...'nın malikde olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.