Davacı Hazine vekilinin 21/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu........ beldesinde bulunan mera vasıflı 3451 parsel sayılı taşınmaza, davalı belediyece ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, oysa dava konusu taşınmazın 497 parsel numarasında kayıtlı iken ifrazen 3451 ve 3452 parsel numaraları ile 02/07/2002 tarihinde ..... adına tashihen tescil edildiği, buna karşın..... davalı belediyeye yetkisi olmadığı halde ağaçlandırma izni verilerek kanunen yasak bir konuda işlem yapıldığı belirtilerek, davalı Belediyenin taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi, 09/07/2013 tarihli müdahale dilekçesi ile, dava konusu 3451 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, halen üzerinde orman emvalinin bulunduğu ve eski haritalarda orman olarak gözüktüğünden bahisle, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davalı belediyenin ağaçlandırma işlemi için Orman Bakanlığından 01/08/2006 tarihinde olur aldığı ve davalı belediyenin bu olur üzerine ......ı ile ağaçlandırma konusunda protokol imzaladığı, bu yönüyle ağaçlandırılan sahanın ........tarafından davalı belediyeye teslim edildiği, bu nedenlerle davalı tarafın haksız bir kullanımı olmadığı,
ayrıca ziraat bilirkişinin taşınmazın vasfının mera olduğu yönünde rapor verdiği gerekçeleriyle, davacı Hazinenin müdahalenin men'i talebinin reddine ve asli müdahil Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi vekillerince esasa ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/06/2015 tarih 2015/91 Esas 2015/5991 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle:
“1) Davalı Hazinenin, elatmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın 2001 yılında yapılarak 2003 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenip, kesinleşen tahdit içinde bulunan sahada, davalı belediyenin ağaçlandırma çalışmalarını Orman Yönetiminin izniyle gerçekleştirdiği anlaşıldığına davalı belediyenin haksız bir kullanımdan bahsedilemeyeceğinden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Asli müdahil Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescili talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; asli müdahil Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporu ile dosyada bulunan orman kadastro tutanakları incelendiğinde, Zeytinova Beldesinde 2001 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalarda davalı taşınmazın tamamının kesinleşen Devlet Ormanı sınırları içinde bırakıldığı, tutanakların 26.12.2002 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmediğinden 27.06.2003 tarihinde kesinleştiği, orman tahdidinin iptaline ilişkin 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin de dolduğu görülmüştür.
O halde mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, usûl ve kanunlara uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.“ denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, asli müdahil Orman Yönetiminin tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı taşınmazın mera vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
.....mülkî sınırları içinde kalan ormanların ...... orman kadastrosu ilk defa olarak 2001 yılında yapılarak 26/12/2002 tarihinde ilân edilmiş ve 27/06/2003 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.