Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5343 K.2019/463

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda zemin kattaki ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, ...

7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Değişik İş sayılı kararı ile de 5000 tonluk ve 1500 tonluk su depolarının projede olması gereken yerde değil otopark alanında olduğunun, 3 adet dublex dairenin kapısının 80 x140 cm boyutlarına aykırı olarak 95 x 210 cm boyutlarında yapıldığını ve sığınakta bulunmaması gereken sahibi tespit edilemeyen eşyaların tespit edildiğini, tespit kararının yöneticiye ulaştırılmasına rağmen bugüne kadar bu hususta hiçbir somut adım atılmadığını beyan ederek; su depolarının otopark alanından alınarak projesine uygun yere konulmasına,

projeye uygun olmayan 95/210 cm ebatındaki kapıların projesine uygun boyutlara getirilmesine, sığınaktaki kimin olduğu belirlenemeyen eşyaların sığınaktan çıkartılmasına, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile iş bu dosyada yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmitşir.

Mahkemece; projeye aykırı yere konulduğu tespit edilen su deposunun binaya herhangi bir zararının bulunmadığı, ölçüleri itibariyle proje fazlası genişletilmiş olan kapıların da yine binaya herhangi bir zararının bulunmadığı, sığınakta bulunan materyallerin esas itibariyle kum ve çimento malzemesi olduğu, diğer eşyaların da her zaman için kaldırılabilecek nitelikte olduğu ve kime ait olduğunun da davacının dayandığı ve celp edilen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Değişik İş sayılı dosyası ile de tespit edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

...) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemleri yönünden dikkat edilmesi gereken en önemli husus, tapu siciline esas alınan onaylı mimari projenin mahalline uygulanmasıdır.

Zira; bir yapının onaylı mimari projesi doğrudan kamu düzenini ilgilendirir, bu nedenledir ki; kat maliklerinin projeye uygun hareket etmek yönündeki yükümlülükleri kamu düzenindendir ve mahkeme tarafından da resen dikkate alınmalıdır.

Bu kapsamda; mahkemece onaylı mimari proje doğrultusunda karar verilmiş olması gerekirken, bilirkişi raporu ile projeye aykırı oldukları açıkça tespit edilmesine rağmen; su deposunun ve ölçüleri itibariyle proje fazlası genişletilmiş olan kapıların binaya herhangi bir zararının bulunmadığına yönelik fiilî durum gerekçe gösterilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) 31/12/2010 tarih ve 27802 sayı ile Resmî Gazetede ilân edilen “Sığınak Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik"in 6. maddesi ile, Yönetmeliğin 13. maddesi. "Yapıların en alt ... katlarında ya da toprağa oturan kısımlarında veya içinde veya bahçelerinde yer üstünde veya yeraltında yapılacak sığınaklar kat maliklerinin müşterek mülkü olarak tapuya tescil edilir.

Sığınaklar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen ortak alanlardan olup bu hali ile yönetilir.

Bu sığınaklar sığınmak amacı ile olsa dahi bağımsız olarak satılamaz, kiralanamaz, devredilemez ve amacı dışında kullanılamaz.” şeklinde değiştirilmiş olup, sığınakların sığınmak amacıyla olsa dahi amacı dışında kullanılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında, mimari projedeki sığınakların başka amaçla kullanılamayacağı, başka amaca tahsis edilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; sığınakta bulunan materyallerin esas itibariyle kum ve çimento malzemesi olduğu, diğer eşyaların da her zaman için kaldırılabilecek nitelikte olduğu ve kime ait olduğunun da tespit edilemediği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.