Davacı dava dilekçesi ile, ..., ... mahallesi, 624 ada 318 parsel sayılı, ..., ... caddesi, No:102 ... adresinde bulunan kat mülkiyetli binanın 26/07/2013 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında, gündemin .... maddesi ile ilgili olarak apartmanın tapuda ve yönetim planında özel amaca tahsis edilmemiş olan arsaların boş kalan kısımlarından apartmanın ... Cad. Cephesindeki ve ...
Yokuşu tarafındaki boşluğun başlangıcından beri otopark olarak kullanılmakta olan alanlarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesine, her bağımsız bölüm malikinin buradan payı oranında istifade etmesine, davacıların muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verildiğini, bu kararın otopark yönetmeliğine, imar mevzuatına, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 18, 28, 19 ve 42. maddelerine aykırı olduğunu, binanın giriş kapısının bulunduğu ... caddesi önündeki otoparkın müvekkili ...'a ait 8 nolu daireye rahatsızlık verdiğini, bu durumun KMK'nın 42. maddesine aykırı olduğunu, apartmanın ...
Yokuşu tarafındaki boşluğun da müvekkili ...'nun 2 nolu bölümüne bitişik olduğunu, davalı kat maliki ... tarafından ... caddesine cepheli boşluğa yapılan otoparkın kaldırılması için ...'nu vekaleten açtıkları ... ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/528 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu davada Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/1185 E. - 2012/2157 K. sayılı bozma kararının yapılacak otoparkın imar mevzuatına aykırı olmaması, diğer kat maliklerini rahatsız etmemesi, rızası bulunmayan kat maliklerinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellememesi gerektiğinin bildirildiğini beyan ve iddia ile 26/07/2013 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında alınan ... caddesi cephesindeki ve ...
Yokuşu tarafındaki arsa boşluklarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 26/07/2013 tarihli olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında alınan ve gündemin .... maddesine ilişkin arsa boşluklarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesi kararının; mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.