Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .....
3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmaların 13/01/2016 ile 11/02/2016 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını,..... bulunan 118 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına senetsizden tescil edildiğini, zamanaşımı ve zilyetlikle mal edinme şartlarının 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Medenî Kanunun 713. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, ayrıca Medenî Kanunun 707/2. fıkrasında tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerinde işgal yoluyla mülkiyet kazanılmayacağı hükmünün yer aldığını,
bütün kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kadastrosu tamamlanan yerlerde tespit harici bırakılan bir yerin TMK'nın 713. maddesi uyarınca tescilinin yapılabilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olması, zilyetliğin kadastro tespit tarihinden sonra başlamış olması,
tarıma elverişli olmayan bir yerin masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi gerektiğini, sadece ham toprağın sürülmesinin imar ve ihya sayılmayacağı, imar ve ihyadan söz edebilmek için kolayca tarım yapılması mümkün olmayan toprakta oldukça zor ve zahmetli ve gider gerektiren bir uğraş verilmiş olmasının gerektiğini aksi takdirde mülkiyetin kazanılamayacağını, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, yine orman vasfındaki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını,
bir yer evveliyatı itibariyle orman ise o vasfını kaybetmiş olsa dahi ancak Hazine adına tescil edilebileceğini, 3402 sayılı Kanun gereğince süresinde askı ilânına itiraz ettiklerini ve taşınmazın Hazine adına tespit görmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine,..... kaim 118 ada 38 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanununun 31/son maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak 300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar kesinleştiğinde KK'nın 32. maddesi gereğince dosyanın...... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından esasa yönelik ve davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ..... mahallesi 118 ada 38 sayılı parsel, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 3183,69 m² yüzölçümü ve bağ niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kadastro çalışmaları iş bu parsel yönünden kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesindeki "Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti;
davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur" hükmü dikkate alındığında davalı yararına maktuen vekalet ücreti tayin edilmesine yönelik mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.