Davacı vekili 04/09/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 153 ada 3 ve 11, 229 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/68 E. - 2006/161 K. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/143 E.-2007/42 K. sayılı dosyaları ile ... vasfında olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edildiğini, kararların kesinleştiğini belirterek uğradıkları zararın şimdilik 5.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/09/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 34.253,09-TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile;
1-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 153 ada 3 parsel yönünden 10.455,80 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 153 ada 11 parsel yönünden 23.053,77 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 229 ada 3 parsel yönünden 743,52 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 14/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2015/125 E. - 2016/189 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 229 ada 3 parselin 216,14 m2 yüzölçümü ile ağaçlık, 153 ada 3 parselin 2581,68 m2 yüzölçümü ve 153 ada 11 parselin 5692,29 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliğiyle davacı adına tespit ve
tescil edildiği, Hazine tarafından 2006 yılında tapu iptali ve tescil davalarının açıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/143 E.-2007/42 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile çekişmeli 229 ada 3 parselin tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün 14/09/2007 tarihinde kesinleştiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/68 E.-2006/161 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile çekişmeli 153 ada 3 ve 11 parselin tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün 12/11/2007 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise 04/09/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.