Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5958 K.2019/6989

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... köyü 1795 parsel sayılı 99.264,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla kayıtlı olup, taşınmazın beyanlar hanesinde 28822,59 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığına dair şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın 28822,69 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek taşınazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... köyü 1795 parsel sayılı taşınmazın karara ekli 15/07/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 28.822,69 m²'lik kısmına yönelik mera tahsis kararının iptali ile bu alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların, dava konusu yere herhangi bir fiili müdahalesi söz konusu olmadığından müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılan orman tahdidi ve 1976 yılında yapılan aplikasyon ile 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. Ayrıca bölgede 2009 yılında daha önce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B çalışması vardır.

1- Davalı Hazinenin esasa ilişkin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddine.

2- Davalı ... Gıda Tarım v Hayvancılık İl Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece davalı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü husumetiyle davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; davacı ... Yönetimi mera özel sicilindeki kaydın iptali ile 4342 sayılı Kanuna göre mera komsiyonu tarafından yapılan tespit, tahdit ve tahsisin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun Mera, Yaylak ve Kışlakların Hukuki Durumu kenar başlıklı 4. maddesinde, mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyelere ait olduğu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu

açıklanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinde; mera yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Orman Bakanlığınca (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı) yapılacağı ifade edilmiştir.

Mera, Yaylak ve Kışlakların Korunması kenar başlıklı 19. maddesinde ise; muhtarlar ve belediye başkanlarının, mera yaylak ve kışlakların ve sınır işaretlerinin korunmasından ve ayrıca tahsis amacına göre en iyi şekilde kullanılmasının sağlanmasından sorumlu olduğu belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında; muhtarlar ve belediye başkanlarının, mera, yaylak ve kışlaklara tecavüz olduğu takdirde durumu derhal Bakanlık il veya ilçe müdürlüklerine, il ve ilçe müdürlükleri de valilik veya kaymakamlığa bildirmekle yükümlü olduğunu, bu makamlarca 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkındaki Kanun veya 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması gerektiği açıklanmıştır.

Mera tespit tahdit ve tahsis işlemlerine karşı açılacak davalarda ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığı aleyhine husumet yöneltilmesi zorunlu olup, Hazine tarafından bu işlemlere karşı açılacak davalarda ise hasım ilgili köy tüzel kişiliği veya belediyedir. Tarım ve Orman Bakanlığının yetkisinin mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsis ile sınırlı olduğu, anılan Bakanlığa genel mahkemelerde mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma veya bu istemler ile tespit, tahdit ve tahsis işlemlerine karşı itirazen açılacak davaları takip etme hakkının açık bir hükümle tanınmadığı belirgin hale gelmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 05/04/2006 tarih, 2006/7-134 E. 2006/140 K. sayılı kararında da bu ilkeler açıkça vurgulanmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması da doğru görülmemiştir.