Davacı vekili; davalının oturmakta olduğu apartmanın ortak alanlarından olan terası kapatıp kendi evine dahil ederek kullanmakta olduğunu, terastaki boruların patlaması nedeni ile müvekkilinin evinin büyük çapta zarar gördüğünü, durumun gerek davalıya gerekse apartman yönetimine bildirildiğini, apartman yönetiminin ortak alana müdahaleye göz yumduğunu, müvekkilinin dairesinde oluşan tavanda rutubet, sıvalarda renk değişimi, kötü görünüm, durumunu oluşturan suların bir üst kattaki davalıya ait 11 nolu dairenin arızalı tesisatından kaynaklandığını,
davalının buranın bakım ve onarımını kendisi yapmadığı gibi müvekkiline de gerekli izni vermediğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin men'ine, ortak alanın eski haline getirilmesine, tadilat borularının değiştirilmesine ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için kendilerine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi 05/03/2014 tarihli gerekçeli kararda; davanın kabulüne, davalı tarafça teras katın kendi dairesi olan 11 nolu daireye bitişik iki adet 2x5=10 m²'lik PVC ile kaplanan yerlerin kararın kesinleştiği tarihten itibaren eski hale getirilmesi konusunda davalıya 30 günlük süre verilmesine, 30 günlük süre içerisinde iki adet PVC ile kaplanan yerler kaldırılmadığı taktirde masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesine, terasta yapılması gerekli eski mozaik kaplamanın kaldırılması, zemin tesfiyesi ile mebran, su, fonbort ile ısı tecridi ve yürünebilir zemin kaplama yapılması,
ayrıca 22/04/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile teras katta bulunan kalorifer borularının değiştirilmesi için davacıya 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/8532 E. - 2014/11987 K. sayılı kararı ile "Mahkemece; verilecek kararın diğer kat maliklerinin de hukukunu yakından ilgilendirdiği, öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu,
yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı, mahkemece teras onarım giderinin bilirkişiye tespit ettirilerek bunun kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken taraf teşkili de sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davalılardan ... yargılamanın devamı sırasında 18.07.2014 tarihinde eldeki dava konusu olan bağımsız bölümünü satmıştır.
Mahkemece mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişilerden rapor alındıktan sonra, kısmen Yargıtay bozma kararı doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı ...'dan arsa payı oranında 757,35 TL, Sedat Özbakır'dan 757,35 TL, ...'den ....514,70 TL, ...'den 378,68 TL, A. ... (...)'dan ....136,03 TL, ...'tan ....683,00 TL, ...'tan 841,50 TL, ...'tan 841,50 TL, ...'den ....683,00 TL, ...'den ....683,00 TL, ...'den ....683,00 TL, ...'den 364,65 TL, ...'den 364,65 TL, ...'den 364,65 TL, ...'tan ....093,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
05/03/2014 tarih 2013/744 E. - 2014/319 K. sayılı dosyada davalı tarafça teras katın kendi dairesi olan 11 nolu daireye bitişik 2 adet 2x5 =10 m2 lik PVC ile kaplanan yerlerin eski hale getirilmesine yönelik karar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, bu hükmün bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/9141 E. - 2016/10674 K. sayılı kararı ile.
"Mahkemece; dava konusu anataşınmazda kat maliklerinin tamamı davaya dahil edilmiş ise de, bozma kararı dışına çıkılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesi uygulanmadan bozmadan sonra alınan ek raporda tespit edilen davalı kat maliklerinin sorumlu olduğu miktarların davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verildiği, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınarak, mahkemece, Dairenin 07.07.2014 tarihli bozma kararı doğrultusunda bilirkişi kuruluna düzenlettirilen rapora göre yönetici tarafından, kat maliklerinden avans niteliğinde Kanun'un 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans toplanması,
yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalanın da kat maliklerinden alınmak suretiyle onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde, davacının yetkili kılınması, davalıların sorumlu olduğu miktarın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uygun olmayacak şekilde karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bir kez daha bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda; davanın kabulüne, 07/07/2014 tarihli Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dosyada mevcut bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora göre yönetici tarafından kat maliklerinden avans niteliğinde KMK'nın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalanın da kat maliklerinden alınmak suretiyle onarımın yapılması hususunda öncelikle apartman yönetcisinin görevlendirilmesine,
yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve hâkim müdahalesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına; davalı tarafın yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları ise yerinde olmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.