Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6155 K.2020/2682

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 120 ada 5 parsel sayılı 1.016,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, 152 ada 3 parsel sayılı 2.094,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde müteveffa davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi vekili 09.06.2016 havale tarihli dilekçesinde; yörede 3402 sayılı Kanunun 6945 sayılı Kanunla değişik Ek-5’inci maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 152 ada 3 sayılı parselin kısmen eylemli durumunun orman vasfında olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro çalışması askı ilanının 24/11/2014 - 23/12/2014 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içinde açılmayan davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, miktar (dava değeri) itibariyle hükmün kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın evveliyatının Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 18 pafta 1784 sayılı parsele dayandığı, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 308,00 m2 olarak tarla vasfıyla davalılar murisleri ... ve... adlarına tespit ve tapuya tescil edildiği, yörede 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosunda bu parselin 240 ada 43 sayılı parsel olduğu, 350 m2 yüzölçümü ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... Yönetimi, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapıldığını, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiş, ilk derece mahkemesince askı ilan süresinde kadastro tespitine itiraz edilmediği kabulüyle eldeki davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup davacı ... Yönetiminin hükmü istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince dava değeri itibariyle hükmün kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de davanın taşınmazın aynına ilişkin

olduğu ve karar tarihinde mevzuatımızda bu konuda açıklık bulunmadığı gibi hüküm tarihinden sonra 28 Temmuz 2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 53. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 6. maddesi ile “Kadastro mahkemesinin veya otuzgünlük askı ilan süresinden sonra,

kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir'' ve 63. maddeye göre ''Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer'' düzenlemelerinin getirildiği, nitekim aksine bir düzenlemede olmadığından yargılama usulüne ilişkin kanuni düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına göre;

yeni düzenleme ile verilen hükmün dava değerine bakılmaksızın istinaf ve temyiz incelemesine tabi olacağından hükmün istinaf incelemesinin yapılması için bölge adliye mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.