Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6361 K.2017/4985

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada ... 10. İş ve ... 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 10. İş Mahkemesince, davacının davalılardan ...'in annesi ve babasının bakım işinde anne ve babanın evinde çalıştığı, bu çalışma ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanununun 4/1-e maddesi kapsamındaki ev hizmetlerinde sayılan çalışma ilişkisi olup, Borçlar Kanunu hizmet sözleşmesi kapsamına girdiği, mahkememizin görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 1/2. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer vermiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

4857 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz. Ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. İş Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukukî ilişkilerde Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır. Aile bireylerini evden alarak alışverişe, şehir içinde gezmeye götüren, boş zamanında ev ve eklentilerinde zamanını geçiren şoföründe ev hizmeti yaptığı ve İş Kanunu kapsamında olmadığı kabul edilmelidir (Yargıtay 9.HD. 09.10.2008 gün ve 2007/27814 E., 2008/25988 K.).

Buna karşın evde hastaya bakan hemşire ve çocuk eğiticisi gibi kişiler İş Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in annesi ve babasının bakım işi için 16/09/2002 tarihinde işe başladığını 02/02/2015 tarihinde ücret konusunda anlaşmazlık olduğundan iş akdinin feshedildiğini, davalının kendi ortağı olduğu şirkette davacıyı sigortalı olarak gösterdiğini 23/12/2012 tarihinde emekli olduğunu, ancak işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla.

10.000.-TL kıdem tazminatı, 500.-TL izin ücreti, 500.-TL fazla çalışma ücreti, 500.-TL'sini milli bayram ücreti, 500.-TL ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bu nedenle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin İş Kanununun düzenlediği anlamda hizmet ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 10. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.