Davacı ... Yönetimi vekili... sunduğu 25/04/1972 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ....köyü 9 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit haritasının 336-338 nolu kazıkları arasında kaldığını ve davalılar adına fiilî durumun tesbit edildiğini, anılan nedenle tespitin iptali ile bu parselin Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile ....köyü, 130 ada 1 sayılı parselin ....'nun dosyada mevcut 25/06/2015 tarihli krokili raporunda gösterdikleri geometrik şekli ve 12.050,61 m² miktarı ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, parselin malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında orman tahdit çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 3116 ve 6831 sayılı kanunlara göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;
ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2, 3, 4 ve 5. bentleri hükümden çıkartılarak yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 12/02/2016 gün ve 2013/42 E. - 2016/8 K. sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.