Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/660 K.2019/5383

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli .... mahallesinde bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 12176.54 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 106 ada 3 parsel sayılı 9620.55 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi ....106 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davalı Hazine temsilcisinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava takip yetkisi üst yönetici tarafından ilçelerde mal müdürlerine devredilebilecek olup, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin muhakemat memurlarına devredilmesi ise anılan KHK tarafından öngörülmemiştir.

Yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesinde adli uyuşmazlıkların sulh yoluyla halli, uzlaşma ve vazgeçme yetkileri

ve bu yetkilerin kim tarafından kullanılacağı düzenlenmiş olup, muhakemat memurlarının açılmış olan davaları kabul edebilecekleri yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında; somut olay değerlendirildiğinde, temyize konu davanın kabulünün uygun görüldüğüne dair 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliğince çıkarılan yönetmelik veya yönergeler uyarınca davayı kabule yetkili birim veya makam tarafından Olur verilip verilmediği mahkemece araştırılmamış olup, bu haliyle 659 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 6. maddesine aykırı olarak davayı takip için yetki verilen muhakemet memuru ..... aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesine aykırı olarak davayı kabul beyanı hukukî bir netice doğurmayacaktır. Mahkemece bu beyana dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Mahkemece öncelikle, anılan Kanun Hükmünde Kararname veya davalı kurumun iç mevzuatı uyarınca temyize konu davayı kabul etme yetkisinin hangi birimde olduğunun araştırılarak davalı Hazinenin davanın kabulü yönünde mevzuata uygun bir işlemin olup olmadığı tespit edilmeli, mevzuata uygun bir şekilde yapılan kabul işlemi bulunmadığının tespiti halinde davanın esasına girilerek deliller toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.