Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/684 K.2019/4023

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... (... Noteri) ve ... aleyhine 29/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tespit ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüyle aracın halen davacının elinde bulunan 2013 model ...motor numaralı ... numaralı araç olduğunun tespitine, davacıdan sonraki tescil işlemlerinin ve aracın davacı adına yeniden tescil talebinin idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle yargı yolu bakımından usulden reddine dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sahte araç ruhsatı ve sahte nüfus cüzdanı ile yapılan araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde satın aldığı ... marka... plaka sayılı aracın 2016 yılı ocak ayına ait Motorlu Taşıtlar Vergisini internet kanalıyla ödemek istediğini, ancak ödeyemediğini, Emniyet Müdürlüğüne giderek aracın kaydını sorgulattığında aracının önce 03/08/2015 tarihinde ... Noterliğinden... adına, 19/10/2015 tarihinde de ... 6. Noterliğinden davalı ... adına satışının yapıldığını öğrendiğini, satışın yapıldığı ...

Noterliğinde satış yapılan belgeleri incelediğinde kendisine ait nüfus cüzdanının ve araç ruhsatının sahtesi düzenlenerek ve kendi imzası taklit edilerek aracının trafik kaydı üzerinden satıldığını öğrendiğini, aracını yetkili ... servisine götürerek motor ve şasi numaralarının tespitini yaptırdığını, yapılan tespite göre müvekkili davacının aracının her şeyiyle orijinal olduğunu belirterek sahte belgelerle satış işlemi gerçekleştirilen ... plaka sayılı aracın noter satışının ve bu satışa (ve sonraki satışlara) dayalı trafik tescil kaydının iptali ile araç tescil kaydının yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili; dava konusu aracı ... 6. Noterliğinin 10329 yevmiye no'lu 19/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'den satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, davacının iddiası doğru ise müvekkili ile davacının aynı konumda olduğunu ve ikisinin de zarar gören kişi olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, müvekkili notere ibraz edilen kimlik ve ruhsatın iğfal kabiliyetine sahip olduğunu, notere bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her iki aracın bulunduğu yerde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının yedinde olan aracın şasi numarasının ve motor numarasının orijinal olduğu ve aracın ruhsat bilgileri ile örtüştüğü, davalı ...'de bulunan aracın şasi numaralarının birbiriyle uyuşmadığı çalıntı araç olarak aranan 2014 model ... ... marka araca ait olduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü ile ... plakalı aracın halen davacının elinde bulunan 2013 model ...motor numaralı, ... şase numaralı araç olduğunun tespitine, araca ilişkin davacıdan sonraki tescil işlemlerinin ve aracın davacı adına yeniden tescil talebinin İdari Yargı'nın görev alanına girmesi sebebiyle yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde, sahte belgelerle satış işlemi gerçekleştirilen ...plaka sayılı aracın noter satışının ve bu satışa (ve sonraki satışlara) dayalı trafik tescil kaydının iptali de talep edilmiştir. Dava konusu edilen orijinal aracın davacıya ait olduğu sabit olduğunu göre sahte kimlik ve ruhsat bilgileri kullanılmak suretiyle noterliklerde yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Tarafların temyizi yönünden; orijinal aracın davacının elindeki araç olduğu yönünde tespit kararı verilmekle artık idari yargı alanını ilgilendiren bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bundan sonra sadece idarenin yapacağı tescil işlemi bulunduğundan bu konuda idari yargının görevli olduğuna dair karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.