Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu .....mevkii, 445 parselde kayıtlı taşınmazların sahte vekaletnameler kullanılarak bilgisi dışında üçüncü şahıs .....adına tescil edildiğini, sonradan öğrenilen bu olay üzerine ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte vekaletnameyle yapılan işlemin iptali için .....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın 2011/10 E. - 2011/21 K. sayı ile kesinleşmesi üzerine taşınmazların yeniden müvekkili adına tescil edildiğini, sahte vekaletnameye dayalı işlemler ve açılan davalar nedeniyle müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, manevi olarak da yıprandığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak.
20.000,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği 16/05/2007 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece tazminat talebine konu taşınmazların ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/10 E. - 2011/21 K. sayılı kesinleşen ilamına istinaden davacı tarafından geri alındığı, bu dosya kapsamında yapılan masrafların da dava dışı ..... yükletildiği, taşınmazların geri alınması sebebiyle davacının maddi bir zararının bulunmadığı, maddi bir zararının oluşmadığı, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca devletin sorumluluğundan söz edilebilmesi için, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucunda maddi bir zararın doğması gerektiği;
öte yandan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih 2015/2590 E. - 2016/5027 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere manevi zararlardan dolayı TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak Devlete karşı tazminat davası açılamayacağı, tapu sicilinde yapılan yolsuz tescili düzeltme yoluyla zararı önleme imkanı mevcut oldukça zarardan ve devletin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Devletin zarardan sorumlu olabilmesi için, tapu sicilinin tutulmasıyla zarar arasında (haksız fiillerdeki) "uygun illiyet" bağı bulunması gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine .....
Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353 md. (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 13/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.