Davacılar vekili 01/09/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilleri adına tapuda kayıtlı ...parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000.00.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 112.825,16.-TL tazminat istemiştir.
Davalı Hazine, orman tahdidinin Orman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bu işlem nedeniyle davacının tapusunun iptaline karar verilmiş olması nedeniyle husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, zarar ile iptal işlemi arasında illiyet bağı olmadığı, istenilen miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 112.825,16.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01/12/2016 gün ve 2015/13487 E. - 2016/11552 K. sayılı kararı ile “...Mahkemece, ıslah harcı alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece; yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 112.825,16.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarih olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 998 parsel sayılı taşınmaz (22/2-a uygulaması ile 6.154,10 m² yüzölçümü ile yeni 123 ada 1 sayılı parselde kayıtlı) 1978 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu tarla niteliği ve 4.676 m² yüzölçümü ile davacılar ...,
... ve diğer davacılar murisi ......adına tespit ve tescil edilmiş iken Orman Yönetimi tarafından tapu malikleri aleyhine açılan ve .....Hukuk Mahkemesinin 2012/768 E. - 2013/461 K. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar ile taşınmazın tamamının 10.10.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 12.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki dosyada davacılar davasını 01.09.2014 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu yöntemi ile, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.