Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7152 K.2017/6141

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ardaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 04/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile davacılar adına kayıtlı ..., ... köyü 180 ada 26 parsel sayılı (eski 745) taşınmazın, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1065-1648 sayılı kararıyla kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline, ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00.-TL tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş; daha sonra 10/07/2014 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 593.683,20.-TL’ye yükselterek,

yine tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kısa kararda 574.312,20.-TL gerekçeli kararda 593.683,20.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/06/2016 gün ve 2015/2537 -2016/6312 sayılı bozma kararında; kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olmasının, 10.04.1992 tarih 91/7-92/4 sayılı İBBGK kararına göre mutlak bozma nedeni olduğu açıklanmış, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile 452.912,93.-TL'nin 1,000,00.-TL'si için 26/06/2006; 451.912,93.-TL'si için 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de karar dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; davacıların gerek 04/10/2013 tarihli ilk dava dilekçesinde, gerekse 10/07/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, tapu kaydının iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği (26/06/2006) tarihiten itibaren faiz talep ettiği; mahkemece verilen ilk kararla, dava tarihinden

itibaren faiz yürütülmesine hükmedildiği, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmediği, yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği, bozma kararında da faizle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda faiz başlangıcının dava tarihi olduğu konusunda taraflar arasında, ... lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu halde; bozmadan sonra hükmün faizle ilgili bölümü de değiştirilerek, ilk 1000.-TL için, tapu iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği 26/06/2006 tarihinden; kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, yine davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen alacak bölümü yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti hesaplanmamış olması doğru bulunmadığından davalı ... temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.