Davacı ... 24.02.2010 harç ve havale tarihli dilekçesinde; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 270 parsel sayılı taşınmazı 28.07.1997 tarihinde ...'den satın aldığını, yine aynı köyde 269 parsel sayılı taşınmazı da ihale yolu ile 24.08.2000 tarihinde Hazineden satın aldığını, her iki parseli satın alırken beyanlar hanesinde ormana ilişkin bir şerh ve kısıtlama bulunmadığını, ...
Yönetimi tarafından parsellerin kısmen ... sayılan yerlerden olduğu nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/789 E. - 2009/228 K. sayılı dava dosyasında 269 sayılı parselin toplam 6.768,09 m2’sinin ... vasfında olması nedeniyle ve yine ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/782 E. - 2009/132 K. sayılı dava dosyasında 270 sayılı parselin toplam 4.890,25 m2’sinin 2/B niteliğinde, toplam 16.240,63 m2’sinin ... vasfında olması nedeniyle tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu şekilde tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların tapusu iptal edilen bölümleri için şimdilik 167.393,82.-TL tazminatın, tapu iptal davaları nedeniyle ödedikleri yargılama gideri için şimdilik 2.247,95.-TL'si olmak üzere toplam 169.641,77.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, hukukî olay ve açılan dava ile Hazine arasında illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle Hazinenin tazmini kusurlu sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 33.179,22.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı gerçek kişi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.12.2011 gün ve 2011/13882 E. - 2011/15583 K. sayılı ilâmı ile “Tapusu iptal edilen taşınmazın değeri, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, ekilecek ürünlerin ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar göz önünde tutularak, net gelirin hesaplanması ve bilimsel yolla değerinin bulunması,
bedel tesbitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek saptanması gerekirken, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda net gelir esasına göre değer biçilmesi için
yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonunda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 135.124,09.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... ili, Merkez ilçe, ... köyü 270 parselin 2/B vasıflı kısmı yönünden talep edilen tazminatın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kendisini bir vekille temsil etmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden 13.209,93.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
davalının kendisini bir vekille temsil etmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2015/2515 E. - 2016/4252 K. sayılı ilâmı ile “Somut olayda;
mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporunda ve ek raporlarda taşınmazların mülkiyetlerinin el değiştirdiği tapu iptali ve tescil kararlarının kesinleştiği tarihlere göre değerlerinin saptanması gerekirken dava tarihine göre değer saptandığı ve taşınmazlar üzerinde eylemli olarak bulunan oman emvaline göre de ayrıca değerlendirme ve hesap yapılması doğru değildir.
Bu nedenle, mahkemece, fen elemanı ile ..., ziraat ve mülk bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında keşif ve inceleme yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz şehir imar planı kapsamına alınmamış ve halen tarla ise münavebe usûlüyle hasılat elde etme; üzüm bağı, meyve ve narenciye bahçesi olarak kullanılıyorsa ürün alma yöntemiyle belirlenecek gelir metoduna göre, mülkiyetin el değiştirdiği tarihteki değeri saptanmalıdır.
Yukarıda belirlenen kriterler doğrultusunda bilirkişi kurulu raporu düzenletilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza bilimsel yöntem yerine genel deyimlerden söz ederek tapu iptali tescil kararının kesinleştiği ve mülkiyetin el değiştirdiği tarih yerine dava tarihine göre değer biçen ve ayrıca emval hesabı yapan bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonunda, mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 128.105,64.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ili, Merkez ilçe, ... köyü 270 parselin 2/B vasıflı kısmı yönünden talep edilen tazminatın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ... ili, Merkez ilçe, ... köyü 269 parsel sayılı 36.950 m2 yüzölçümünde tarla niteliğindeki ve ... köyü 270 parsel sayılı 33.700 m2 yüzölçümünde tarla niteliğindeki taşınmazlar, yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulamada Hazine adına kadastro tespiti yapılmış ve itirazlar sonucunda 269 parsel 28.04.1970 tarih ve 285 yevmiye ile ve 270 parsel 3.8.1968 tarih ve 827 yevmiye ile hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., 269 parseli 24.08.200 tarihinde 1019 yevmiye ile Hazineden, 270 parseli ise 28.7.1997 tarihinde 787 yevmiye ile ...'den satın almış ve adına tescil edilmiştir. Dava konusu 269 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/789 E. - 2009/228 K. sayılı dava dosyasında toplam 6.768,09 m2'sinin ... vasfında olması nedeniyle. 270 sayılı parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/782 E. - 2009/132 K. sayılı dava dosyasında toplam.
4.890,25 m2'sinin 2/B vasfında, toplam 16.240,63 m2’sinin ... vasfında olması nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline
karar verildiği ve kararların Yargıtay denetiminden geçerek 01/12/2009 ve 19/11/2009 tarihlerinde kesinleştiği ve eldeki davanın 24/02/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.