Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/717 K.2017/1569

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının IPARD - TKDK 13. başvuru döneminde danışmanlık hizmeti almak için davalı ile aralarında tarihsiz Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme ile davacının 500 başlık sağmal keçi projesi işi için TKDK Kırsal Kalkınma (IPARD) Programı kapsamında proje oluşturulması için danışmanlık hizmeti almayı amaçladığı, bu haliyle dava konusu işlemin tarımsal faaliyet kapsamında mesleki ve nihayetinde ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1 maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Hizmet Söz- leşmesi gereğince danışmanlık desteği verilmesi veya bu desteğin ilgili kurum ve kuruluşlar aracılığı ile sağlanması hususlarının davalı tarafça taahhüt edildiğini, sözleşme uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi için 20.000,00.TL tutarın ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından bu ödemenin Muhterem Kocaöz adına kayıtla Halk Bankası Etimesgut Şubesinde bulunan hesaba 17.07.2014 tarihinde 15.000,00.TL ve 22.07.2014 tarihinde 5.000,00.TL olarak iki parça halinde yatırıldığını,

müvekkili tarafından sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek şimdilik 10.000,00.TL alacağın 21.04.2016 tarihinden başlayacak temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının mesleki amaçlarla hareket ettiği ve tüketici tanımına uymadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında

Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.