Kadastro sırasında, ......yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak bahçe niteliği ile ......adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü, geriye kalan kısmın ormanda kaldığı iddiasıyla yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı Hazine, zilyetlik koşullarının oluşmadığı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği iddiasıyla, tesbitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescili istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, 2012/27E sayılı dava yönünden fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6637,71 m²'lik alana ilişkin tespitin kesinleştiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ......
Mahkemesine gönderilmesine, 2012/64 E. sayılı birleştirilen davada, 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle yayla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı - davalı ... tarafından 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yayla olduğuna ilişkin verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu itirazı ile davalı ...
Yönetimi tarafından taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, yayla olarak tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu itirazı ile temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 gün ve 2013/7639 E. - 11166 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Yörede 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin evraklar getirilerek yapılan keşifte uygulanmadığı, usûlüne uygun olarak yayla araştırması yapılmadığı, imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının, olgulara dayalı olarak açıklanmadığı belirtildikten sonra, mahkemece, orman tahdidine ilişkin tutanaklar ve orman tahdit harita örneğinin getirtilerek bilirkişi kurulu marifetiyle uygulama yapılması, sonucunda dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi durumunda yöntemine uygun biçimde yayla araştırmasının yapılması,
bu kapsamda yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılıp yapılmadığının ve tahsis yapılmışsa dava konusu yerin yayla tahsis hartiası kapsamında kalıp kalmadığının ve taşınmazın geleneksel olarak yayla olarak kullanılıp kullanılmadığının yerel bilrikişi ve tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle tespiti, taşınmazın orman ve yayla olmadığının belirlenmesi durumunda davacının zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın reddine, birleştirilen 2012/64 E. sayılı davanın kabulü ile 170 ada 9 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.