Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7222 K.2018/4866

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... mahallesi ... sokak, No: 17 adresinde bulunan yaklaşık 400,00 m² taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın müvekkili adına tescil istemiyle dava açmış, mahkemece, fen bilirkişinin 17.11.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 79,46 m² ev ve 455,44 m² bahçe olarak kullanılan bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esastan, davacı gerçek kişi vekili tarafından ise harç ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/02/2013 gün 15230-692 sayılı kararı özetle; "...) Davacı vekili hükmü, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz etmiş ise de, davalılar ... ve Belediye Başkanlığı bu davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarından, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkemece, davacı yararına imar ve ihya suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz, yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tescil harici (kadastro dışı) bırakılmasına rağmen, orijinal arazi kadastro paftası getirtilmemiş, tescil harici bırakılma nedeni ve imar planı içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiş, davacı imar - ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava açtığı halde ... araştırması ve ziraatçı bilirkişi aracılığıyla zilyetlik araştırması yapılmamış, imar-ihyanın sürdürülüş şekli, başlama ve tamamlanma tarihleri araştırılmamış, ayrıca;

keşif sırasında yerel bilirkişi ile davacı tanıkları, taşınmazların imar ihyaya konu olup olmadığı yönünden usulüne uygun olarak dinlenmemiş ve 3402 sayılı Kanunun 14/.... maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması yapılmamıştır.

Taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - ...yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmelidir" şeklindedir.

Bozma kararına uyulduktan sonra, yörede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece, davanın reddine, çekişmeli 258 ada 105 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğiyle ... adına tesciline, üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 11/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.

Mahkemece, 1985 tarihli hava fotoğrafı ve daha sonraki tarihli uydu fotoğraflarına göre, davanın açıldığı 2007 yılı itibarıyla, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin, vekaletnamedeki yetkiye dayanarak karar tarihinden sonra 11/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. ve devamı maddeleri "feragat" konusunu düzenlemekte olup, davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği, kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece asıl dava bakımından davacının feragat beyanı gözönünde bulundurulmalı, aynı taşınmazla ilgili olarak 2014/12 sayılı birleşen bir dava daha bulunduğu ve o dava ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından o dava ile ilgili olarak da esastan karar verilmeli,yargılama sırasında kadastro çalışması yapılmış olması nedeniyle, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlendiği ve kadastro hakiminin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğu hatırlanmalı, bu şekilde taşınmazın hangi nitelikle, kim ya da kimler adına tapuya tescil edileceği hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir.