Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/788 K.2017/5657

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ....Ltd.Şti. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ....Ltd.Şti. vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... Mah 1184 ada 9 parselde kayıtlı ve ... adı ile maruf alışveriş merkezinin maliki olduğunu, davalı tarafın ise aynı taşınmazda hissedar olduğunu, müvekkili şirketin gerek bağlı olduğu ...

Belediyesinin talepleri ve gerekse taşınmazın projeye uygunluğunun sağlanması için toplam 387.486,29 TL masraf yaptığını, müvekkili şirketin hissedar davalı belediyenin bilgisi dahilinde ve KMK açısından tüm alışveriş merkezi için zorunluluk arz eden masrafları tek başına yüklendiğini, ancak davalının kendi hissesine tekabül eden masraf kalemlerini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle;

müvekkilinin maliki olduğu ve davalının hissedar olduğu taşınmaza, müvekkili şirketçe yapılan masrafların tespiti ile tespit edilecek toplam bedelden davalının hisse payı oranına isabet eden masraf ve ilave bedelinin, fazlaya dair her türlü talep hakları ile ıslah talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan faydalı yenilik ve ilavelerin KMK 42/1 maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karara dayalı olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; kat mülkiyetine tabi anataşınmazda faydalı yenilik ve ilavelere ilişkin giderlerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42.maddesinde düzenlenmiş “Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır.

Engellilerin yaşamı için zorunluluk göstermesi hâlinde, proje tadili kat maliklerinin en geç üç ay içerisinde yapacağı toplantıda görüşülerek sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karara bağlanır. Toplantının bu süre içerisinde yapılamaması veya tadilat talebinin çoğunlukla kabul edilmemesi durumunda; ilgili kat malikinin talebi üzerine bina güvenliğinin tehlikeye sokulmadığını bildirir komisyon raporuna istinaden ilgili mercilerden alınacak tasdikli proje

değişikliği veya krokiye göre inşaat, onarım ve tesis yapılır. İlgili merciler, tasdikli proje değişikliği veya kroki taleplerini en geç altı ay içinde sonuçlandırır. Komisyonun teşkili, çalışma usûlü ile engellinin kullanımından sonraki süreç ile ilgili usûl ve esaslar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Özürlüler İdaresi Başkanlığı tarafından müştereken hazırlanacak yönetmelikle belirlenir.

Bu işlerin giderleri, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre, ödenir” hükmü dikkate alınarak faydalanma oranına göre yeniliklerden faydalanan bağımsız bölüm maliklerince ödeneceği,

yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici 1.maddesi gereğince Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümleneceği dikkate alınarak işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan faydalı yenilik ve ilavelerin KMK 42/1 maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karara dayalı olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.