Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8050 K.2018/2823

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, 01/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı gerçek kişi adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 667 parselin kısmen orman sınırı içinde kaldığı ve öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğu halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırlamasının ve taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline ve el atmanın önlenmesine,

tapu kaydında yazılı bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2625,87 m2 bölümünün orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik .../B madde uygulaması, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman tahdit sınırları içinde olduğu halde; 2013 yılında 56 numaralı Komisyonca yapılan aplikasyon çalışmasında dışarıda bırakıldığı iddiasıyla ve taşınmazın tekrar orman sınırı içine alınması istemiyle dava açmış, mahkemece, taşınmazın ilk orman sınırı içinde olduğu ve (B) bölümünün de halen eylemli orman niteliği taşıdığı gerekçesiyle (B) bölümünün orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın ilk orman tahdidindeki konumunun gösterilmemiş olması nedeniyle, Dairenin .../03/2017 günlü geri çevirme kararı üzerine hazırlanan .../05/2017 günlü ek rapor içeriğinde çekişmeli taşınmazın konumu ile ilgili hiç bir açıklamanın yapılmadığı, rapora ekli krokide de yine çekişmeli 667 parselin konumunun değil; dava dışı 692, 717 parsellerin 3116 haritasındaki konumunun gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...köyünde, çekişmeli 667 parselin de içinde bulunduğu bir kısım taşınmazların "Dedekoru Devlet Ormanı-..." sınırları içindeyken, 2013 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 6 numaralı sınır düzeltme tutanağı ile önce orman sınırı dışına çıkarıldığı; daha sonra 8 numaralı sınır düzeltme tutanağı ile "Denizgören Özel Ormanı" olarak sınırlandırıldığı;

daha sonra 02/01/2013 gün ve ... numaralı sınır düzeltme tutanağı ile önceki tutanaklar iptal edilerek bu kez ekli listede yazılı taşınmazların makiye ayrılmış ve iskanen tevzi edilmiş yerlerden olması sebebiyle orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak sınır düzeltme tutanağı ekinde bu çalışmaya ilişkin bir kroki bulunmadığı gibi; uzman bilirkişiler tarafından da çekişmeli taşınmazın bu çalışmaların her birine göre konumu gösterilmemiştir.

O halde, taşınmaza ilişkin yapılan tüm orman kadastrosu, aplikasyon ve sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin harita ve tutanaklar dosyaya getirtildikten sonra; önceki keşifte görev almamış bir fen ve bir serbest orman bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifte.

3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen orman kadastro haritası, 2012 yılında yapılan aplikasyon ve daha sonraki sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin haritaların ölçeği, kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az ...-...

OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her biri üzerinde gösterildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk orman sınırı içinde kaldığının anlaşılması halinde; eğiminin % ...-...ve üzerinde meşe ağaçları olması nedeniyle, 5653 sayılı Kanunda ve .../08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı,

ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, H.G.K'nın, Y.K.D'nın Ekim 2002 sayısında yayınlanan ....02.2002 gün ve 2002/....../97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmaz 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığından,

çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. maddesi Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/... ve .../03/1989 gün 35/... ve .../06/1989 gün 7/... sayılı kararları ile iptal edildiğinden, davalı kişilerin dayanacağı bir yasal yolun bulunmadığı, hak düşürücü sürelerin geçtiği, 56 numaralı Komisyonun yalnızca aplikasyon ve .../B uygulaması yapmakla görevlendirildiği, somut olayda .../B uygulaması yapılmadığı,

aplikasyonun da ilk tahdide aykırı olamayacağı düşünülerek, taşınmazın orman sınırı içine alınmasına karar verilmeli, inşai nitelikteki tescil istemi hakkında ise kadastro mahkemesinin değil; genel mahkemenin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmelidir.