Davacı vekili, dava dilekçesinde. 05/07/2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararı gereğince, müvekkili ...'ın yöneticiliğini yaptığı "...Sk. No:9 .../..." adresindeki binanın tadilat ve mantolama işlerinin yapılmasına karar verildiğini, firma tekliflerinin değerlendirme komisyonunca değerlendirildiğini ve yapılacak işin kapsamına göre en uygun teklifi veren ... Arıtma ve Enerji Müh. İnş. Dan. Rek. Org. San. Tic. Ltd.
Şti. firmasına işin yaptırılmasına karar verildiğini, adı geçen firma ile tadilat ve mantolama işlemleri çerçevesinde malzeme ve işçilik dahil 90.000,00.-TL bedel üzerinden sözleşme yapıldığını, anataşınmazda on iki bağımsız bölüm bulunduğunu, her bir bağımsız bölümün 7.500,00.-TL ödeme yapması gerekirken davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ...
22. İcra Müdürlüğünün 2013/16923 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesinde verilen 30/09/2014 tarih 2014/517 E. - 2014/1300 K. sayılı gerekçeli kararda; davacı tarafça, dosyaya ibraz edilen işletme defterinin incelenmesinde; davalı tarafça yapılan herhangi bir tadilat ve mantolama işine ilişkin ödemeye rastlanmadığı, yine davacının ibraz ettiği ... Bankası ...
Şubesi ... nolu hesap ekstrelerinin incelenmesinde de davalı adına yapılmış mantolama ödemesi tespit edilmediği, anataşınmaz 12 bağımsız bölümden oluştuğu için her bir bağımsız bölüme düşen ödeme miktarının 90.000,00-TL/12 = 7.500,00.-TL olduğu, davalı tarafın ise bu ödemeyi yaptığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile davalının ...
22. İcra Müdürlüğünün 2013/16923 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 7.500,00-TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu hüküm, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarihli, 2015/1099 E. ve 2015/14651 K. sayılı ilamı ile.
"Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı tarafın dava konusu alacağın bir kısmını ödediğine ilişkin makbuzlar sunulduğu halde bilirkişi raporunda bu ödemeler ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece, bilirkişi kurulundan davalının dosyaya sunduğu ve özellikle 15.01.2014 tarihli ödeme makbuzlarının dava konusu edilen tadilat ve mantolama giderlerine ilişkin olup olmadığı hususunun değerlendirildiği ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda.
Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi hükmü de dikkate alınarak bilirkişiye iptali gereken tutarın hesap ettirildiği, davacı yanın takip tarihi itibari ile 7.500,00.-TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davalının dava tarihinden önce yapmış olduğu ödemenin bu takip dosyası borcuna sayılması gerekeceği, yapılan ödeme kadar olan tutar için itirazın iptali talebinde bulunulmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, davalının takibe vaki itirazının 5.527,60.-TL üzerinden iptali gerektiği gerekçesiyle;
Açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/16923 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 5.527,60.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Bakiye talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Davalının (kötüniyet) tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 20/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.