Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada, 194 parsel sayılı taşınmaz; senetsizden 5697,36 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfında, davalı adına 09.05.2005 tarihinde tespit, 21.10.2005 tarihinde de tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada, 194 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tespit edildiğini, tespite konu taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ormanlık alanda kaldığını, taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; hava fotoğrafına göre orman alanı olarak görünen ve ayrıca eylemli orman niteliğinde bulunan taşınmaz bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden ve dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 194 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, anılan taşınmazın bitişiğindeki Devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Uğurlu mahallesinde; 14 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu 2. madde çalışmasına 28.08.1974 tarihinde başlanmış, 31.07.1975 tarihinde ilana çıkarılmış ve 31.07.1976 da kesinleşmiştir.
Daha sonra 3402 sayılı Kanuna göre yapılan ve 21.10.2005 te kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, H.G.K'nın 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi
bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gözetilerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.